Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3879/2021[88-5284/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Симоновой Алисы Рамазановны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2305/2020 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Симоновой Алисе Рамазановне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось с иском к Симоновой А.Р. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года, пени за период с 11 января 2018 года по 25 ноября 2019 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" с 01 ноября 2017 года является единственной теплоснабжающей организацией в централизованной системе теплоснабжения г. Челябинска. Ответчик является собственником ? доли квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", однако обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены частично. Взыскана с Симоновой А.Р. в пользу Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" задолженность за потребляемую тепловую энергию в сумме 8 238 рублей 14 копеек, пени в размере 1 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Симоновой А.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии деятельности Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Так же ссылается на тот факт, что общим собранием собственников многоквартирного дома выбран способ управления - ООО "ДЕЗ Калининского района". Полагает, что истец не имел права обращаться в суд с данными требованиями, поскольку его права и интересы ответчиком не нарушены.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Симонова А.Р. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". в квартире N "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года истец фактически оказывал услуги по предоставлению тепловой энергии собственникам жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик, как собственник указанного жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию в соответствии с долями в праве собственности. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 8 238, 14 руб. Определяя размер пени, подлежащих взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительных причин не оплаты услуг по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства предоставления в спорный период услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, не может требовать взыскания задолженности за указанные услуги, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункта 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.

Правила N 354 устанавливают права и обязанности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пп. "а" пункта 31 и пп. "и" пункта 34 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" от 21 декабря 2018 года, между сособственником кв. N "данные изъяты" Симоновой А.Р. и ресурсоснабжающей организацией Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в материалах дела отсутствуют договоры на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) с управляющей организацией, а также внесения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение управляющей организации.

Следовательно, АО "УТСК" вправе предъявлять требования об оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщениями о ненадлежащем качестве оказанных услуг, составления соответствующих актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, что также опровергает доводы о ненадлежащем качестве либо неоказании услуг по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, также повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 1 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Алисы Рамазановны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.