Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3881/2021[88-5382/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-538/2020 по иску Соколовой Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соколовой Инны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года, установил:

Соколова И.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Д.А. о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании суммы не оказанных услуг в размере 8885 рублей 60 копеек, неустойки - 8885 рублей 60 копеек, убытков - 887 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 15 июля 2017 года договора N015/15/07/17 об оказании платных медицинских услуг, стоимостью 36290 рублей. В этот же день с ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 36290 рублей под 27, 017% годовых на срок 18 месяцев. 15 августа 2017 года в адрес ответчика последовало заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 01 сентября 2017 года ИП Вишнякова Д.А. произвела возврат денежных средств в размере 29520 рублей путем зачисления их на счет. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года с Соколовой И.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2017 года в размере 9373 рубля 08 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 8885 рублей 60 копеек. Указывает на непредоставление ответчиком услуг по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года исковые требования Соколовой И.А. удовлетворены частично. С ИП Вишняковой Д.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1000 рублей, неустойка - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 1750 рублей. Этим же решением суда с ИП Вишняковой Д.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Соколовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2017 года между Соколовой И.А. и ИП Вишняковой Д.А. заключен договор N "данные изъяты" об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу комплекс услуг, указанный в Приложении N1 к договору, а Соколова И.А. - оплатить данные услуги, стоимость которых составила 36290 рублей.

В это же день между Соколовой И.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 36290 рублей под 27, 017% годовых на срок 18 месяцев.

15 июля 2017 года составлен акт N38 об оказании платных услуг населению, из которого следует, что истцу оказаны две услуги: "данные изъяты", стоимостью 1920 рублей и "данные изъяты" стоимостью 4850 рублей.

15 августа 2017 года Соколова И.А. обратилась к ИП Вишняковой Д.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в счет погашения кредита, а также в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о расторжении кредитного договора.

01 сентября 2017 года ИП Вишнякова Д.А. перечислила в ПАО "Восточный экспресс банк" 29520 рублей.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года с Соколовой И.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2017 года в размере 9373 рубля 08 копеек, в том числе: 8885 рублей 60 копеек - основной долг, 487 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченной по договору оказания платных услуг за вычетом фактически понесенных расходов и выплаченной ответчиком суммой ПАО "Восточный экспресс банк". Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд отменил его, поскольку нарушения прав истца на момент обращения с иском в суд не имелось, ответчиком возвращена уплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соколовой И.А, судом апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящего суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.