Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3884/2021[88-5417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-704/2020 по иску Самариной Лины Леонидовны, Баженовой Ульяны Ульяновны и Воложаниной Ирины Сергеевны к Косовских Николаю Александровичу, Косовских Вере Ивановне, Косовских Анне Сергеевне, Карпенко Надежде Анатольевне, Карпенко Анатолию Николаевичу, Токпановой Ирине Николаевне о признании необоснованным и снятии возражений к проекту межевания земельного участка, по кассационной жалобе Косовских Николая Александровича, Косовских Веры Ивановны, Косовских Анны Сергеевны, Карпенко Надежды Анатольевны, Карпенко Анатолия Николаевича, Токпановой Ирины Николаевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Самариной Л.Л, действующего на основании ордера, Столбова И.Л, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, ответчиков Косовских Н.А, Косовских В.И, Карпенко Н.А. и их представителя, действующего на основании ордера, Галущинского Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина Л.Л, Баженова У.У, Воложанина И.С. обратились в суд с иском к Косовских Н.А, Косовских В.И, Косовских А.С, Карпенко Н.А, Карпенко А.Н, Токпановой И.Н. о признании необоснованным и снятыми возражений к проекту межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначении, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им 40/100 земельных долей обратились в ООО "Сфера", которым был подготовлен проект межевания земельного участка. На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ответчиками направлены возражения, которые истцы считают необоснованными ввиду того, что возражения ответчиков не содержат объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Земельные участки находятся на поле относящемуся к одному классу бонитета и равны по своей плодородности, расположены вдоль дороги общего пользования, на которую у всех участников долевой собственности имеется равный доступ, других подъездных путей к земельному участку не имеется. Просили признать необоснованными и снять возражения ответчиков на проект межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 564000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать необоснованными и снять возражения, поданные Косовских Н.А, Косовских В.И, Косовских А.С, Карпенко Н.А, Карпенко А.Н, Токпановой И.Н. к проекту межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 364000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" выделяемого Самариной Л.Л, Баженовой У.У. и Воложаниной И.С, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты".

В кассационной жалобе Косовских Н.А, Косовских В.И, Косовских А.С, Карпенко Н.А, Карпенко А.Н, Токпанова И.Н. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о формальности и необоснованности возражений ответчиков на проект межевания сделаны без анализа данных возражений, из выводов суда о том, что размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцами, не ограничивают доступ к другим земельным участкам, имеет подъездные пути, не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет сельскохозяйственного оборота,... отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка, непонятно о каком именно земельном участке идет речь. При этом полагают, что при выделе земельного участка истцам возникает чересполосица, дальноземелье и неудобства в использовании оставшегося земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считают действия истцов нарушающими принцип равенства участников долевой собственности, а доводы судов о приоритете ответчиков на выдел своих долей из общего земельного участка основаными на неправильном толковании закона, а именно на применении его старой, недействующей, редакции, действительно ранее предусматривавшей безусловный приоритет выделяющегося собственника на получение той части земельного участка, которую он пожелал. Выводы суда о недоказанности того, что выделяемый истцами участок, приведет к увеличению затрат ответчиков на обработку оставшихся земельных долей в исходном земельном участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства обосновывающие расчет затрат ответчиков на обработку оставшейся в их распоряжении части участка.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Самарина Л.Л, Баженова У.У. и Воложанина И.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 91000 к.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Самариной Л.Л. принадлежит 15/100 долей, Баженовой У.У. - 20/100, Воложаниной И.С. - 5/100.

Ответчики Косовских Н.А, Косовских В.И, Косовских А.С, Карпенко Н.А, Карпенко А.Н. и Токпанова И.Н. являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 910000 к.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Право собственности сторон на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцами избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальным собственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью 364000 кв.м, из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по заявке Самариной Л.Л. кадастровым инженером ООО "Сфера" "данные изъяты" подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка площадью 364000 кв.м опубликовано в газете "Шадринский курьер" N 5 (3626) от 04 февраля 2020 года.

15 февраля 2020 года на извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", Косовских Н.А, Косовских В.И, Косовских А.С, Карпенко Н.А, Карпенко А.Н, Токпановой И.Н. направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что выделяемый земельный участок находится в лучшем положении по показателям плодородия и химического состава почвы, удобства обработки и транспортной доступности по сравнению с остающимися в составе исходного земельного участка сельхозугодиями.

Также в качестве возражений в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчик Косовских Н.А. и представитель ответчиков Галущинский Н.М. указали, что выдел истцами участка в указанном местоположении повлечет нарушение прав иных участников общей собственности, собственники земельных долей окажутся в неравных экономических условиях для работы с землей сельскохозяйственного назначения, так как выделяемый истцами земельный участок находится ближе остальных к населенному пункту. Выдел земельного участка по предложенному истцами местоположению приведет к нарушению рационального использования остающейся части исходного земельного участка, поскольку приведет к возникновению дополнительных транспортных издержек. Ответчики также желают выделить часть земельного участка в непосредственной близости со своим местом жительства, т.е. в той же земельного участка, что и истцы. Считают, что возможно разделить земельные участки по варианту ответчиков, так как доступ на земельный участок возможен с Назаровской дороги и по вспомогательным полевым дорогам.

В подтверждение своих доводов ответчиками, представлен свой проект межевания спорного земельного участка от 10 марта 2020 года, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты"

На указанный проект межевания Самариной Л.Л. поданы возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена. Все последующие действия ответчиков, направленные на выдел своих земельных долей, в состав которых включена часть выделяемых истцами земельных участков, при наличии первоначальных правопритязаний в отношении них истцов, свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли, в связи с чем пришел к выводу, что возражения ответчиков относительно месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка являются необоснованными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п.3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных ст. 13.1 приведенного Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

С учетом обстоятельств, установленных выше, руководствуясь приведенными нормами права, выводы судов о необоснованности поданных ответчиками возражений ответчиков относительно месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выводы суда о формальности и необоснованности возражений ответчиков на проект межевания сделаны без анализа данных возражений, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебные акты содержат выводы по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и поданных ответчиками на проект межевания возражений, результаты оценки отражены судами.

Указание заявителей на то, что при выделе земельного участка истцам, возникает чересполосица, дальноземелье и неудобства в использовании оставшегося земельного участка, со ссылками на представленными в материалы дела доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка истцами не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, так как земельный участок представляет собой прямоугольник. Выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельхозтехнике ответчиков и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, поскольку обеспечивает выход на дорогу общего пользования.

Таким образом, доводы заявителей об обратном, как и ссылки кассаторов на нарушение принципа равенства участников долевой собственности, получившие оценку судов нижестоящих инстанций, а также несогласие с выводами суда о недоказанности того обстоятельства, что выделяемый истцами участок, приведет к увеличению затрат ответчиков на обработку оставшихся земельных долей в исходном земельном участке, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводов кассаторов, выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо неясностей, приводя суждения о том, что размер и установленные границы земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, имеет подъездные пути, не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота, об отсутствии вклинивания, чересполосица, вкрапливания, изломанности границ выделяемого земельного участка, суд относит их к земельному участку планируемому к выделу истцами, что прямо следует из обжалуемого судебного акта.

Приведенное же кассаторами несогласие с выводами суда о приоритете хронологически более ранее согласованного выдела земельного участка, осуществленного истцами, не принимается во внимание судебной коллегией.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В этой связи, с учетом того обстоятельства что истцами проект межевания подготовлен и опубликован для согласования ранее, чем проект межевания представленный ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют приоритет по отношению к ответчикам по выделению земельного участка.

Суждения истцов, о том, что указанные выводы основаны на нормах закона устаревшей редакции, являются голословными.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косовских Николая Александровича, Косовских Веры Ивановны, Косовских Анны Сергеевны, Карпенко Надежды Анатольевны, Карпенко Анатолия Николаевича, Токпановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи