Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3888/2021[88-5367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1811/2020 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асташенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Асташенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Асташенкова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июня 2015 года в размере 348 602 руб. 06 коп, в том числе сумма основного долга 172 035 руб. 77 коп, проценты 124 908 руб. 24 коп, неустойка 51 658 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 450 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указано на несогласие с судами об исчислении срока исковой давности после отмены судебного приказа. Полагает, что поскольку неистекшая часть срока исковой давности удлинена, исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асташенковым С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до 03 июня 2020 года, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 35, 0% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 октября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению истца вынесен судебный приказ на взыскание с Асташенкова С.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2017 года.

По состоянию на 13 января 2020 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 200 000 руб, по процентам 225 931 руб. 14 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и штрафных санкций. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом направления искового заявления 06 февраля 2020 года, периода приостановления в связи с действием судебного приказа с 02 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 11 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то судебные инстанции правильно определили период, по которым истек срок исковой давности.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение определение суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи