Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3900/2021[88-5390/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело N2-566/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Губенкову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Губенкова Анатолия Викторовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд к Губенкову А.В. с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 48 264, 48 руб. за период с 01.09.2014 по 29.02.2020, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты", надлежащим образом не исполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Губенков А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает на незаконное принятие иска к производству судом первой инстанции, нарушении при принятии норм процессуального права, несоблюдении требования о досудебном урегулировании спора, не предоставлении возможности произвести оплату задолженности до обращения с настоящим иском в суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Губенков А.В. с 15 апреля 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 29.02.2020 составила 48 264, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 12 декабря 2019 года по заявлению Губенкова А.В. был отменен судебный приказ о взыскании с Губенкова А.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2019, пени и судебных расходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, с учетом примененного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, их оценке в соответствии с положениями статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отсутствии возможности для урегулирования спора в добровольном порядке, подлежат отклонению.

Как следует из предъявленных исковых требований, обязанность своевременно оплачивать взнос на капитальный ремонт предусмотрена пп. 2 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора в случае возникновения задолженности у плательщика взносов, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел отсутствует.

Не предоставление ответчику возможности для оплаты задолженности в добровольном порядке основанием к отмене оспариваемых актов не является, поскольку как усматривается из материалов дела, такой возможности ответчик не был лишен. О наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт ответчику было достоверно известно, поскольку ранее в отношении него был вынесен судебный приказ, который отменен в 2019 году связи с подачей самим Губенковым А.В. возражений. С момента вынесения судебного приказа, процедуры его отмены, до вынесения оспариваемого решения суда у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, указанного права не был лишен и после принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губенкова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья