Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3907/2021[88-5160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22412/2020 по иску Макиенко Владимира Васильевича к Макиенко Анастасии Алексеевне, Макиенко Геннадию Владимировичу о признании общим долгом супругов денежного обязательства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макиенко Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Макиенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макиенко В.В. обратился в суд с иском к Макиенко Г.В, Макиенко А.А. о признании общим долгом супругов денежного обязательства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчики с 14 сентября 2011 года по 20 ноября 2018 года состояли в браке. В период брака 03 августа 2017 года на имя Макиенко Г.В. был оформлен договор потребительского кредита в АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 2 625 000 рублей, по которому в 2018 году у ответчиков возникла задолженность. Макиенко Г.В. с согласия супруги Макиенко А.А. обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа в размере 1 534 372 рубля для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, который был предоставлен истцом. До настоящего момента ответчики обязательства по возврату денежных средств в размере 1 534 372 рубля перед Макиенко В.В. не исполнили. Просил признать общим долгом супругов Макиенко Г.В. и Макиенко А.А. денежное обязательство перед Макиенко В.В. в сумме 1 534 372 рубля, взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макиенко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства. Заключение договора займа между истцом и Макиенко Г.В. подтверждается внесением заявителем 27 августа 2018 года денежных средств в сумме 1 534 372 рубля на счет ответчика. Ранее Макиенко Г.В. был взят кредит, который пошел на нужды семьи, денежные средства, полученные от заявителя, были внесены в его погашение, обязательство перед заявителем является общим обязательством супругов. Полагает, что судами необоснованно было указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Макиенко Г.В. к Макиенко А.А. о признании общим долгом супругов обязательств перед истцом на сумму 1 534 372 рубля. Полагает, что в настоящее время требования заявлены им по иному основанию, судам надлежало установить условия получения денежного обязательства, а также то, куда были израсходованы денежные средства, полученные в заем у истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Макиенко В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макиенко Г.В. и Макиенко А.А. с 14 сентября 2011 года по 20 ноября 2018 года состояли в браке.

В период брака Макиенко Г.В. 03 августа 2017 года был заключен кредитный договора с АО "Альфа-Банк", согласно условиям которого, сумма кредита составила 2 625 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были сняты со счет Макиенко Г.В. наличными, в сумме 2 100 000 рублей перечислены на счета Макиенко А.А.

27 августа 2018 года Макиенко В.В. на счет Макиенко Г.В. N "данные изъяты", открытый 19 октября 2015 года в АО "АЛЬФАБАНК", были внесены денежные средства в размере 1 534 372 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года по иску Макиенко Г.В. к Макиенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, участие в котором в качестве третьего лица принимал Макиенко В.В, отказано в удовлетоврении требований в части признания общим долгом супругов денежных средств в сумме 1 534 372 рубля, которые были переданы Макиенко Г.В. его отцом - Макиенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда в этой части оставлено без изменения, установлено, что доказательств получения указанной Макиенко Г.В. суммы по договору займа, заключенному с Макиенко В.В, либо иному договору, порождающему у Макиенко Г.В. обязанность возврата указанной суммы Макиенко В.В, либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма является личной собственностью истца, в материалах дела не имеется, допустимых доказательств тому Макиенко Г.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 253, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом Макиенко В.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа с Макиенко Г.В, либо возникновении каких-либо иных обязательств перед Макиенко В.В, в связи с чем, оснований признания денежного обязательства общим обязательством супругов и взыскания денежных средств с ответчиков солидарно не установлено.

Кроме того, судами указано, что обстоятельства, указанные истцом, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Макиенко Г.В. к Макиенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, в том числе и Макеинко В.В. не был установлен факт заключения между сторонами договора займа, либо иного договора, порождающего у Макиенко Г.В. обязанность возвратить денежные средства, то при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не могли быть оспорены истцом и не подлежали доказыванию вновь по тем же основаниям.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление того, на каких условиях и по какой сделке спорная денежная сумма передавалась ответчику Макиенко Г.В, возникла ли у последнего обязанность возврата полученной денежной суммы.

Обосновывая исковые требования, Макиенко В.В. указал, что между истцом и ответчиком Макиенко Г.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, однако доказательств тому в материалы дела истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обоснованно указали на имеющиеся вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Макиенко Г.В. к Макиенко А.А, так как заявитель был привлечен к участию в деле, в настоящее время истцом заявлены аналогичные основания для возложения на Макиенко А.А. обязанности по возврату денежных средств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи