Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3913/2021[88-5128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2191/2019 по иску Тулейко Людмилы Васильевны к Шалашенко Светлане Николаевне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тулейко Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заслушав объяснения Тулейко Людмилы Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тулейко Л.В. обратилась в суд с иском к Шалашенко С.Н, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком Шалашенко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", по цене 1 322 000 руб, из которых 911 844 руб. подлежало оплате за счет средств государственной поддержки, 409 260 руб. 46 коп. - за счет средств материнского (семейного) капитала, 895 руб. 54 коп. за счет собственных средств покупателя. 19 декабря 2015 года ответчик перечислила на её счет сумму в размере 188 156 руб. 24 декабря 2015 года на её банковский счет перечислено 911 844 руб. Ответчик предложила ей подписать расписки о получении денежных средств в полном объеме. Она плохо себя чувствовала и под давлением Шалашенко С.Н. подписала расписки о получении денег в размере 911 844 руб. и 409 260 руб. 46 коп. при этом в расписке на сумму 409 260 руб. указала, что фактически ей перечислено 188 156 руб. Оставшуюся часть суммы она не получала. Шалашенко С.Н. обратилась в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского каптала, которое удовлетворено. Но деньги перечислены на счет микрофинансовой организации. Полагает, что средствами материнского капитала ответчик распорядилась не по назначению. Считает, что пенсионный орган позволяет обналичивать материнский капитал мошенническим способом, не проводит проверку документов, предоставляемых для распоряжения средствами материнского капитала. В материалах проверок по её заявлениям, материалах гражданского дела по ранее рассмотренному между сторонами спору имеются различные по содержанию и оформлению расписки о получении ею денежных средств. Воспользовавшись юридической безграмотностью, беспомощным состоянием ответчик ввела её в заблуждение, получила квартиру за счет государства и наличные денежные средства, в связи с чем причинила подлежащий взысканию ущерб в сумме 221 104 руб. 46 коп.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области подлежит возмещению причиненный ей моральный вред в сумме 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года Тулейко Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Тулейко Л.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что в деле имеются 3 разные расписки на одни и те же суммы неидентичные между собой. Ссылается на недоказанность факта получения ею наличных денежных средств в полном объеме. Отмечает, что имеются расхождения в протоколах судебных заседаний за 05 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года с аудиозаписью. В жалобе также содержится собственная оценка Тулейко Л.В. исследованных судами доказательств и выводов судов.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Тулейко Л.В. и Шалашенко С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты" в "данные изъяты", по условиям которого Тулейко Л.В. продала, а Шалашенко С.Н. купила указанную квартиру по цене 1 322 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Условиями заключенного договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: сумма в размере 911 844 руб. перечисляется на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного Администрацией города Нижний Тагил в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, в безналичной форме с блокированного лицевого счета, открытого на имя покупателя Шалашенко С.Н. на банковский счет продавца Тулейко Л.В. в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1.2 договора), сумма в 895 руб. 54 коп. уплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора (п. 3.1.2 договора). Сумму в размере 409 260 руб. 46 коп. покупатель оплачивает продавцу за счет целевого ипотечного займа, предоставленного "данные изъяты" безналичным перечислением на счет покупателя, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк России, в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 3.1.4 договора).

Денежная сумма в размере 911 844 руб. получена Тулейко Л.В. 24 декабря 2015 года путем перечисления на банковский счет, открытый в АО "Россельхозбанк" на её имя. Также 19 декабря 2015 года Тулейко Л.В. от Шалашенко С.Н. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи получена сумма 188 156 рублей, путем зачисления на банковский счет, открытый на её имя в ПАО "Сбербанк России". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагила от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 года исковые требования Тулейко Л.В. к Шалашенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года, признании расписок в получении денежных средств по договору недействительными, удовлетворены частично.

Признана недействительной расписка Тулейко Л. В. от 24 декабря 2015 года в получении от Шалашенко С.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года в размере 895 руб. 54 коп. С Шалашенко С.Н. в пользу Тулейко Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2015 года в сумме 895 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб.

Также судами установлено, что Шалашенко С.Н. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный капитал) серии "данные изъяты" N "данные изъяты", выданного на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 11 января 2011 года. Указанный сертификат предоставляет Шалашенко С.Н. право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом N 256-ФЗ в размере 365 698 руб. 40 коп.

В 2011 году Шалашенко С.Н. предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 рублей на основании её заявления от 09 февраля 2011 года.

28 декабря 2015 года Шалашенко С.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с "данные изъяты" на приобретение жилья квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты".

27 января 2016 года пенсионным органом вынесено решение N об удовлетворении заявления Шалашенко С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Средства материнского (семейного) капитала в размере 438 160 руб. 46 коп. переведены Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области на счет "данные изъяты"" платежным поручением N N от 12 февраля 2016 года для погашения задолженности по договору целевого ипотечного займа N "данные изъяты" от 10 декабря 2015 года, заключенному между заемщиком Шалашенко С.Н. и ООО "Активные акции". Обществом обязательства перед заемщиком о предоставлении суммы займа в размере 409 260 рублей 46 коп. исполнены путем перечисления указанной суммы на банковский счет Шалашенко С.Н. 18 декабря 2015 года. Вся сумма займа была снята ею со счета в тот же день 18 декабря 2015 года.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Тулейко Л.В. просила взыскать с Шалашенко С.Н. недоплаченную сумму в размере 221 104 руб. 46 коп. как разницу между указанной ею в расписке от 24 декабря 2015 года о получении от Шалашенко С.Н. суммы в размере 409 260 руб. 46 коп. и 188 156 руб, зачисленных на её счет открытый в ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что спорную сумму она не получала, в расписке расписалась под давлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части Шалашенко С.Н. ссылалась на то, что полученная ею денежная сумма по договору целевого ипотечного займа N от 10 декабря 2015 года, заключенному с "данные изъяты"", по просьбе Тулейко Л.В. частично в размере 188 156 рублей зачислена на её счет в ПАО "Сбербанк России", оставшаяся сумма передана ей наличными, о чем Тулейко Л.В. составлена расписка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагила от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 года, исходил из того, что представленная в материалы расписка Тулейко Л.В. от 24 декабря 2015 года о получении от Шалашенко С.Н. полностью денежной суммы в размере 409 260 рублей 46 коп. является надлежащим доказательством полного исполнения последней обязанности по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года оплатить покупную цену за приобретенное жилое помещение.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судами принято решение об отказе Тулейко Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шалашенко С.Н. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами указано, что ответчиками нарушений при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, нарушений порядка перечисления средств материнского семейного капитала с участием микрофинансовой организации в процессе приобретения ответчиком поименованной квартиры не допущено. Тулейко Л.В. не являлась участником правоотношений между Шалашенко С.Н. и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что Шалашенко С.Н. обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года исполнены полностью. Ссылка истца на неполучение денежных средств в размере 221 104 руб. 46 коп, о написании расписки о получении денег от 24 декабря 2015 года под давлением, тщательно проверена судами, обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами обоснованно указано на то, что в силу абзаца 3 пункта 3.1.4 договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года подтверждением оплаты являются предоставление продавцом расписки о получении соответствующей денежной суммы. Расписка о получении суммы соответствующей размеру используемого при приобретении жилья материнского (семейного) капитала в размере 409 260 рублей 46 коп. выдана Тулейко Л.В. покупателю Шалашенко С.Н. В ходе рассмотрения дела фактов давления на истца, совершения иных противоправный действий с целю побудить её написать расписку без фактического получения всей денежной суммы, со стороны ответчика Шалашенко С.Н. не установлено.

На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Шалашенко С.Н. отсутствует задолженность по оплате приобретенного жилого помещения в заявленном истцом размере 221 104 руб. 46 коп.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулейко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи