Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3914/2021[88-5395/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1249/2020 по иску Зарипова Гарифуллы Минегалиевича, Зарипова Эдуарда Гарифулловича, Зариповой Риммы Гарифулловны, Зариповой Савиды Барыевны к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зарипова Гарифуллы Минегалиевича, Зарипова Эдуарда Гарифулловича, Зариповой Риммы Гарифулловны, Зариповой Савиды Барыевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Г.М, Зарипов Э.Г, Зарипова Р.Г, Зарипова С.Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальным услугам, снижении её размера на 35 176, 86 руб, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что в принадлежащем им жилом помещении были заменены индивидуальные приборы учета в отсутствие извещенного, но не явившегося представителя ответчика, демонтированные приборы у них не сохранились, впоследствии ответчиком была начислена плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, после произведенного перерасчета размер платы уменьшился, с которыми истцы также не согласны.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зарипов Г.М, Зарипова С.Б, Зарипова Р.Г, Зарипов Э.Г. полагают указанные акты незаконными и необоснованными, составленными с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаются на незаконность отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, приводя судебную практику других судов... Не согласны с толкованием судами положений ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ, п. 155 (1, 2) Правил. Указывают о ненадлежащей оценке доказательств относительно состояния прибора учета при его демонтаже и сохранности пломб. Настаивают, что начисление платы с повышающим коэффициентов 10 по п. 81 (11) Правил, является необоснованным. Не согласны с выводом суда о письменной й форме извещения ответчика при демонтаже ИПУ. Настаивают, что номы действующего закона не обязывают потребителя сохранять демонтированные приборы учета. Судом неверно определен размер задолженности, а также размер пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которыми в определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81 Правил N354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

После истечения межповерочного интервала поверки счетчиков такой счетчик считается вышедшим из строя на основании пп. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.81(13) Правил N354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарипов Г.М, Зарипов Э.Г, Зарипова Р.Г. являются собственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) жилого помещения по адресу: "данные изъяты", Зарипова С.Б. является членом их семьи.

Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РЭМП Железнодорожного района" на основании договора управления от 02.05.2007.

С 07.05.2015 квартира истцов была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды N1010134602307 и N1010134345501, дата поверки установлена 07.05.2019.

07.08.2019 и 09.08.2019 истец Зарипов Г.М. силами ООО "УралМастер" произвел в спорной квартире замену приборов учета холодной и горячей воды, что подтверждено соответствующими актами. Демонтированные приборы учета возвращены истцам, которые не сохранились. Управляющая организация о замене приборов учета была извещена в день их замены, посредством совершения истцом телефонного звонка.

Судом также установлено, что в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ХВС и ГВС в период с мая по август 2019 г, ответчиком произведен перерасчет платы коммунальных услуг, к оплате истцам в квитанции за сентябрь 2019 г. начислено 108 708, 74 руб.

После обращений истца, ответчиком произведена проверка, сняты ранее произведенные начисления по ХВС за несанкционированное вмешательство в размере 23 955 руб, что нашло отражение в квитанции за октябрь 2019 г.; скорректирован период перерасчета "с 03.07.2019 по 16.08.2019" и сняты начисления в общей сумме 49 576, 88 руб, что нашло отражение в квитанции за январь 2020 г, при этом указано, что перерасчет произведен в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

В результате произведенного перерасчета по несанкционированному вмешательству, к оплате истцов, исходя из четырех зарегистрированных в квартире человек, норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, значится сумма в 35 176, 86 руб.

Суд первой инстанции, установив, что при замене приборов учета, истцами обязанность по извещению управляющей организации, предусмотренная п. 81.13 Правил N354 надлежащим образом не исполнена, снятые в отсутствие представителя управляющей компании приборы учета с истекшим сроком поверки ответчику не предоставлены, принимая во внимание при таких обстоятельствах обоснованность начисления ответчиком платы за поставленный коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом ввиду несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы по коммунальным услугам, снижении её размера на 35 176, 86 руб.

Установив, что ответчиком был произведен перерасчет начисленной истцам платы, которая ими не производилась с ноября 2019 года, исходя из положений ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 155 (1) Правил N354, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителей жалобы с толкованием судами положений ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ, п. 155 (1, 2) Правил N354 основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Нижестоящие суды, установив законность произведенных ответчиком начислений, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Сам по себе факт начисления истцам платы в размере 108 708, 74 руб. и произведенный впоследствии перерасчет, в результате которого изменился период и порядок начисления платы, не свидетельствует о наступлении правовых последствий в контексте положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф уплачивается при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцами плата за коммунальную услугу с ноября 2019 года не оплачивалась, перерасчет произведен ответчиком на основании заявлений истцов.

Несогласие с начислением платы с повышающим коэффициентом 10 в соответствии с п. 81 (11) Правил N354, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 81 (11) Правил N354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Принимая во внимание, что 03.07.2020 ответчиком была осуществлена проверка приборов учета, расположенных в квартире истцов, установлены антимагнитные пломбы, сняты контрольные показания, вместе с тем, после замены приборов учета, демонтированные счетчики управляющей компании не предоставлены, обществом обоснованно приведенные обстоятельства расценены как несанкционированное вмешательство в приборы учета, повлекшее начисление платы с учетом повышенного коэффициента. Указанные обстоятельства, установленные судом, истцами не опровергнуты, иных доказательств, суду представлено не было.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств относительно состояния прибора учета при его демонтаже и сохранности пломб, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие с обязательной письменной формой извещения управляющей организации о демонтаже приборов учета во внимание не принимается, в купе с положениями п.81(13) Правил N354, прямо предусматривающих, что в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня, демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Вместе с тем, материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцами указанной обязанности, не содержат. Судами установлено, что управляющая компания была извещена о демонтаже приборов учета посредством совершения телефонного звонка в день непосредственного демонтажа.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Гарифуллы Минегалиевича, Зарипова Эдуарда Гарифулловича, Зариповой Риммы Гарифулловны, Зариповой Савиды Барыевны - без удовлетворения.

Судья