Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3932/2021[88-5440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску Терентьева Александра Васильевича к Матвееву Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Терентьева Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Холкина А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года, с учетом исправленной описки 27 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Матвеева А.А. в пользу Терентьева А.В. взыскана задолженность по договору займа 3 700 000 руб, проценты 3 496 500 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года с Матвеева А.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень 44 182 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года решение и дополнительное решение отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. В доход муниципального образования городской округ г. Тюмень с Терентьева А.В. взыскана госпошлина 44 182 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Терентьев А.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, не указав, какие у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности первоначальной экспертизы. Экспертиза была проведена двумя экспертами, а следовательно, была проведена комплексная экспертиза, которая судом не назначалась. Полагает, что суд апелляционной инстанции, получив заключение повторной экспертизы, в судебном заседании его не исследовал, а огласил только выводы экспертов. Не согласен с выводом суда о том, что он не привел доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, так как им было приобщено заключение специалистов, которое суд не исследовал, но указал, что относится к нему критически. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов по сделанным ими заключениям, а также не обеспечил состязательность сторон, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В судебном заседании представитель Холкин А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен оригинал расписки следующего содержания: "Расписка. 31.10.2012 г. г. Тюмень. Я, Матвеев Александр Анатольевич взял в долг у Терентьева Александра Васильевича 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей под 1, 5% (полтора процента) в месяц. Матвеев А.О, 31.10.2012 подпись".

В декабре 2017 года истец направил ответчику требование о возврате долга в срок до 10 января 2018 года.

27 марта 2018 года Матвеев А.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Терентьева А.В. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства по договору займа он от Терентьева А.В. не получал, расписку подделал Терентьев А.В.

В рамках проверки вышеуказанного заявления была проведена судебная почерковедческая экспертиза расписки Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тюменской области. Согласно заключению эксперта N 766 от 10 мая 2018 года, рукописная запись: "Расписка 31.10.2012 г. Я, Матвеев Александр Анатольевич взял в долг у Терентьева Александра Васильевича 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей под 1, 5 % (полтора процента) в месяц" в расписке выполнена Терентьевым А.А.

Рукописная запись: "Матвеев А.А. 31.10.2012" в расписке от 31 октября 2012 года выполнена Матвеевым А.А. Подпись от имени Матвеева А.А. в расписке от 31 октября 2012 года, выполнена, вероятно Матвеевым А.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации.

Согласно заключению судебного эксперта N 2018/01-2 от 31 января 2020 года, подготовленного ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", определить в расписке время выполнения рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части - подписи с расшифровкой от имени Матвеева А.А. и записи даты, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и расположенных ниже рукописных реквизитов указанной в расписке дате - 31 октября 2012 года, не представилось возможным по причинам, указанным в пунктах 1, 2 исследовательской части заключения, а именно у эксперта отсутствовали сведения о процессе старения пасты, которой была выполнена расписка, подобрать аналогичную пасту не удалось.

Нельзя исключить возможность выполнения в расписке от имени Матвеева А.А. в получении от Терентьева А.В. денежных средств в сумме 3 700 000 руб, датированной 31 октября 2012 года рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части - записи "Матвеев А.А.", подписи от его имени и записи даты "31.10.2012" в разное время. Однако решить в категорической форме, в одно или в разное время в исследуемой расписке выполнены рукописный текст и заверяющие реквизиты, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения, а именно, что данные подлежащие сравнению, реквизиты выполнены разными пастами для шариковых ручек, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование содержания растворителей в штрихах; установить, совпадает/не совпадает время их выполнения, не предоставляется возможным.

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга по договору займа составляет 3 700 000 руб, сумма процентов 3 496 500 руб. за 63 месяца с 01 ноября 2012 года по 05 февраля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, отклонив доводы ответчика о подложности расписки в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, назначив по делу повторную судебную экспертизу экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", поскольку эксперты ФБУ ТЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации не смогли дать ответы относительно давности изготовления документа и одновременности изготовления его фрагментов.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" от 26 ноября 2020 года, по поставленным судом вопросам, следует:

- Время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от 31 октября 2012 года, начинающегося со слов "Расписка" и заканчивающегося словами "в месяц", дате составления этого документа (31 октября 2012 года) не соответствует, так как был выполнен в другие более поздние сроки, определяемые интервалом с 11 августа 2016 года по 09 апреля 2018 года.

- Время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от 31 октября 2012 года, состоящего из слов Матвеев А.А. 31.10.2012 и подписи - дате составления этого документа (31 октября 2012 года) соответствует с учетом принятых погрешностей, указанный фрагмент был выполнен в сроки, определяемые интервалом с 23 апреля 2010 года по 01 июня 2014 года.

- Рукописный текст фрагмента 1 на расписке от 31 октября 2012 года является допиской к рукописному тексту и подписи фрагмента 2, поскольку был выполнен позже фрагмента 2.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаключенности договора займа, при этом указав, что представленная истцом расписка от 31 октября 2012 года возникновение заемных правоотношений между сторонами не подтверждает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из содержания части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертиз", однако в материалах дела отсутствуют сведения, что указанное экспертное учреждение было предметом обсуждения сторон.

Также, в определении суда апелляционной инстанции не указан конкретный эксперт, которому поручено провести исследование, в связи с чем, стороны были лишены права на заявление отвода такому эксперту.

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученное судом апелляционной инстанции заключение ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" составлено двумя экспертами, что свидетельствует о проведении по делу комплексной экспертизы, вопрос о которой в судебном заседании не разрешался.

Из содержания части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в правильности заключения и проведенного исследования, исходя из представленных в деле доказательств и заключений, содержащих различные выводы относительно юридически значимых обстоятельств в области специальных познаний, могут быть устранены посредством опроса эксперта.

В ходе судебного заседания 23 декабря 2020 года, в связи с имеющимися заключениями экспертов, содержащих различные выводы, а также с недостаточной ясностью ответов экспертов ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для опроса относительно проведенного исследования и данным ими заключения.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, со ссылкой на соответствие судебной экспертизы всем требованиям и отсутствие оснований ей не доверять, поскольку выводы экспертов являются не вероятностными, а конкретными и определенными, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при этом они обладают соответствующей квалификацией и полномочиями, подтвержденными документально. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они независимы и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и о вызове экспертов для опроса в отношении проведенного ими исследования, при том, что в материалах дела имеются заключения экспертов и мнения специалистов, содержащие различные выводы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином имущественных прав, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Терентьева А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" всем требованиям, на основании которой было принято решение о незаключенности спорного договора, сделан преждевременно, без анализа указанных выше обстоятельств, и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционной определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи