Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3942/2021[88-5232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Байдагулова Вячеслава Хабибулловича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1015/2020 по иску Байдагулова Вячеслава Хабибулловича к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Плотникова П.П, представителя ответчика Кондиной Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Байдагулов В.Х. обратился в суд с иском к ПАО "СУЭНКО" о признании недействительным заключенного 12 марта 2018 года договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что при заключении указанного договора ответчик ввел его в заблуждение, не предупредив о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором объект недвижимости расположен, в связи с чем бремя арендных платежей ляжет на истца. Считает себя обманутым при заключении данного договора, который он не стал бы заключать, зная о размере платы за землю, так как указанная сделка в условиях гражданского оборота крайне для него не выгодна.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Байдагулову В.Х. отказано.

В кассационной жалобе истец Байдагулов В.Х. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "СУЭНКО" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Плотников П.П. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Кондина Ю.Н. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N151/0140-17 от 12 марта 2018 года Байдагулов В.Х. приобрел у ПАО "СУЭНКО" нежилое здание площадью 12, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", за 17700 рублей.

При заключении договора продавцом до покупателя была доведена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено приобретаемое имущество, используется продавцом на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 марта 2008 года (пункт 1.3 Договора).

Стороны приняли на себя обязанность в течение 45 дней после регистрации права собственности покупателя на имущество обратиться совместно в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, для перехода права продавца на пользование земельным участком, на котором расположено имущество (пункт 3.2.4 Договора).

Также сторонами договора согласовано условие, согласно которому покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию, несет расходы, связанные с владением имуществом (пункт 8.1 Договора).

Недвижимое имущество передано ПАО "СУЭНКО" Байдагулову В.Х. 16 марта 2018 года по акту. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 02 апреля 2018 года.

28 марта 2008 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Курганэнерго" заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N "данные изъяты". Разрешенное использование участка площадью 3696+/-21 кв.м для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции "Высокая".

28 ноября 2018 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ПАО "СУЭНКО" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N "данные изъяты" от 28 марта 2008 года с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Байдагулову В.Х, т.е. со 02 апреля 2018 года.

17 февраля 2020 года Байдагуловым В.Х. получено уведомление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о необходимости подачи заявления о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено его имущество и оплаты арендной платы в размере 33264 рубля в месяц.

Отказывая Байдагулову В.Х. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2018 года волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого здания содержит все существенные условия, договор подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Установив, что при заключении договора продавец добросовестно предупредил покупателя о том, что земельный участок, на котором расположено здание, ему не принадлежит, находится в федеральной собственности, что следует из содержания самого договора, кроме того, стороны приняли на себя обязанность обратиться к собственнику участка для разрешения вопроса оформления перехода прав на имущество, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны продавца. Место заключения договора правового значения не имеет, поскольку не позволяет квалифицировать договор как заключенноый под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе в отсутствие его представителей, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании участвовали представители истца Плотников П.П. и Андрюков А.М, представитель ответчика Кондина Ю.Н. Судебное заседание открыто 9 сентября 2020 года в 14:00; затем был объявлен перерыв до 10 сентября 2020 года 9:00, судебное разбирательство продолжено с участием истца Байдагулова В.Х, его представителей Андрюкова А.М. и Плотникова П.П, представителя ответчика Кондиной Ю.Н.; после перерыва в 13:30 10 сентября 2020 года судебное заседание продолжено, однако истец Байдагулов В.Х. и его представители Андрюков А.М. и Плотников П.П. в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании суду первой, апелляционной и кассационной инстанций не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность председательствующего по делу судьи материалами дела не подтверждена, заявление стороны истца об отводе судьи было разрешено судом в порядке статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдагулова Вячеслава Хабибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи