Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3946/2021[88-5370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-576/2020 по иску "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) к Евдокимовой Галине Ивановне, Кузьмину Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Евдокимовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 485 447 руб. 44 коп. под залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин А.В, как собственник транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Евдокимовой Г.И. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 декабря 2017 года по состоянию на 28 августа 2019 года в сумме 338 456 руб. 46 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности 318 872 руб. 82 коп, задолженность по плановым процентам 19 099 руб. 28 коп, задолженность по пени 112 руб. 22 коп, задолженность по пени по просроченному долгу 372 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 584 руб. 56 коп. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль "Audi 4", идентификационный номер "данные изъяты", 2008 года изготовления, N двигателя "данные изъяты", N шасси - отсутствует, установлен способ реализации имущества - с публичных торгов. С Кузьмина А.В. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить судебные постановления, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательств нахождения автомобиля в залоге не имеется. На момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Евдокимова Г.И. скрыла на день совершения сделки информацию о залоге имущества. При регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было. Также указал, что не был надлежащим образом оповещен о дате и времени заседания, так как находился за пределами г. Тюмени и не мог защитить свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Евдокимовой Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 485 447 руб. 44 коп. под 16, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства "Audi 4", идентификационный номер "данные изъяты", 2008 года изготовления, N двигателя "данные изъяты", N шасси - отсутствует.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного транспортного средства.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N "данные изъяты" от 04 декабря 2017 года.

04 ноября 2019 года между Кузьминым А.В. и Евдокимовой Г.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 318 872 руб. 82 коп, по плановым процентам - 19 099 руб. 28 коп, по пени - 112 руб. 22 коп, по пени по просроченному долгу - 372 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348-350 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Евдокимовой Г.И. задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Кузьмину А.В, отказав в установлении начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения сделки, в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля (л.д. 59), при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил.

Судами верно установлено, что при покупке автомобиля Кузьмин А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя. В связи с чем, основания для признания Кузьмина А.В. добросовестным покупателем в данном случае отсутствовали.

Доводы заявителя относительно невозможности получения извещения до 05 февраля 2020 года, заявления ходатайства об отложении судебного заседания либо представления своих возражений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании двух почтовых отправлений, направленных по адресу Кузьмина А.В. с почтовыми идентификаторами 62503842122201 (л.д. 177) и 62503842120351 (л.д. 180), согласно которым по первому письму указан статус "неудачная попытка вручения" 03 февраля 2020 года, а по второму письму - "неудачная попытка вручения" 01 февраля 2020 года.

Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии возможности получения извещения, поскольку на 03 февраля 2020 года Кузьмин А.В. уже направлялся в с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств, которые бы однозначно подтверждали невозможность получения 03 февраля 2020 года извещения по независящим от ответчика обстоятельствам, данный довод не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Кузьмин А.В, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения, в суд не явился, возражений по иску не представил, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В целом доводы Кузьмина А.В. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам либо нарушений правил оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи