Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3955/2021[88-5418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-431/2020 по иску Иванова Ильи Валерьевича к Гудину Сергею Николаевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, по кассационной жалобе Гудина Сергея Николаевича на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Гудин С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60374 руб. 84 коп, начисленных на 630000 руб. за период с 06 ноября 2018 года по 05 марта 2020 года.

В обоснование иска указано, что проценты начислены на взысканную решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2018 года по делу 2-1068/2018 сумму основного долга. Названным решением, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года в законную силу после обжалования, постановлено расторгнуть договор от 27 ноября 2016 года купли-продажи и взыскать с Гудина С.Н. в пользу Иванова И.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 630000 руб, а также судебные расходы. По настоящее время судебное решение не исполнено.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с Гудина С.Н. в пользу Иванова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 05 марта 2020 года в сумме 60374 руб. 84 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Гудин С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет размер денежной компенсации на основе общепризнанных принципов и с учетом баланса прав и законных интересов всех участников процесса. Считает, что суды не установили причину длительного неисполнения решения суда, которое связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, не приняли во внимание доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, поскольку п. 2 Постановления ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, предусматривающий данную возможность, утратил силу, что, по мнению заявителя, повлияло на правильность и законность вынесенного решения.

Иванов И.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2018 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2016 года N АЛ20000016, с Гудина С.Н. в пользу Иванова И.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 630 000 руб.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2018 года.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по возврату денежных сумм, взысканных по решению суда, не исполнена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Иванова И.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что ошибочное указание истцом и судом первой инстанции на начисление процентов в связи с неисполнением судебного решения не меняет правовой природы сложившихся правоотношений, не отменяет правильного по существу судебного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исключает применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.37, 52, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об универсальности и моменте начисления процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежащей возврату плате за товар в виду расторжения договора купли-продажи, не выплаченного по вступившему в законную силу судебному решению по другому гражданскому делу, это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Гудина С.Н. доводы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены с указанием, что начисление предусмотренных законом процентов, вопреки утверждению ответчика, допустимо в силу закона, а не разъяснений судебной практики, на которые ссылается кассатор и в кассационной жалобе.

Оснований не соглашаться с данными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассатора на неприменение судами п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку приведенная заявителем норма предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу неустойку (штраф, пени) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в то время как в рамках настоящего спора применению подлежит универсальная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств) предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, правовая природа которых, в свою очередь, не тождественна договорной неустойке или неустойке, предусмотренной законом, проценты имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, начисляемых на сумму долга с даты вступления решения в законную силу нижестоящие суды исходя из фактически заявленных истцом требований руководствовались положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 37, 51, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем доводы заявителя о подлежащей применению ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки же кассатора на то, что судами не установлена причина длительного неисполнения решения суда, связанное с бездействием судебного пристава- исполнителя, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи