Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3961/2021[88-5216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3655/2020 по иску Сосновских Людмилы Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сосновских Людмилы Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Сосновских Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосновских Л.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 215 159 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт 215 159 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта 144 156 рублей 80 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26 ноября 2019 года по вине водителя Головнина В.О, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Jaguar XF причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" 12 декабря 2019 года и 10 января 2020 года выдавались направления на ремонт автомобиля. 14 января 2020 года СТОА в принятии автомобиля на ремонт отказано с указанием о необходимости проведения дефектовки всего автомобиля, согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком. 14 января 2020 года и 28 января 2020 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосновских Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение страховщиком и СТОА ее права на реализацию восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт и не организовано принятие ее автомобиля на восстановительный ремонт. Указывает на то, что на момент выдачи направления на ремонт стоимость восстановительного ремонта не определена.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Головин В.О, представитель ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года по вине водителя Головнина В.О, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сосновских Л.Г. автомобилю Jaguar XF причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сосновских Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она 27 ноября 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам организованного СПАО "Ингосстрах" осмотра поврежденного транспортного средства ООО "АТБ-Сателлит" составлено заключение N 1530782, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF без учета износа составляет 215 159 рублей 40 копеек, с учетом износа - 124 800 рублей.

02 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Сосновских Л.Г. отправлено направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты"

20 декабря 2019 года в адрес Сосновских Л.Г. отправлено уточненное направление на ремонт с указанием о необходимости проведения диагностики дополнительных повреждений.

При обращении 14 января 2020 года Сосновских Л.Г. на СТОА ей предложено оформить акт приемки-передачи автомобиля, от чего она отказалась, не передав поврежденный автомобиль.

14 января 2020 года Сосновских Л.Г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием о направлении автомобиля на проведение восстановительного ремонта в другую СТОА либо необходимости рассмотрения вопроса о выплате денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

28 января 2020 года Сосновских Л.Г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об изменении способа возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований Сосновских Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установив, что выданное Сосновских Л.Г. направление от 02 декабря 2019 года с учетом его уточнения соответствовало Правилам ОСАГО, а истец отказалась передавать автомобиль на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном выполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Сосновских Л.Г. о нарушении страховщиком и СТОА ее права на реализацию восстановительного ремонта автомобиля, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, не представив автомобиль на СТОА, Сосновских Л.Г. своими действиями лишила страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и в соответствии с требованиями закона произвести ремонт транспортного средства. При этом, судом апелляционной инстанции был исследован ответ СТОА ИП Саляева С.Г, из которого следует, что потребитель была проинформирована о готовности принять автомобиль для дефектовки и дальнейшего ремонта, что согласуется и с направлением, выданным СПАО "Ингосстрах" Сосновских Л.Г. о необходимости проведения диагностики подвески передней и зеркала заднего вида перед проведением ремонта.

Каких-либо нарушений требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны ответчика не установлено, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновских Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи