Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3979/2021[88-5543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2121/2020 по иску Сергеева Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР- 911" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЛУБ КАР-911" к Сергееву Виталию Евгеньевичу о взыскании стоимости помещения и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке, по кассационной жалобе Сергеева Виталия Евгеньевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЛУБ КАР-911" (далее ООО "АВТОКЛУБ КАР-911") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством и 08 декабря 2017 года помещен на специализированную стоянку. 10 апреля 2018 года мировым судьей вынесен приговор, согласно которому автомобиль и ключ брелок- сигнализация от замка зажигания возвращены Сергееву В.Е. Приговор вступил в законную силу. 02 июля 2018 года ОД ОП N 1 выдало ему разрешение на выдачу автомобиля, однако, до настоящего времени он не может забрать автомобиль, поскольку ответчик этому препятствует. Просит обязать ответчика вернуть автомобиль.

ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" обратилось в суд с встречным иском к Сергееву В.Е. о взыскании стоимости расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной автостоянке.

В обоснование требований указало, что 08 декабря 2017 года в связи с управлением ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения принадлежащий ответчику автомобиль марки MERCEDES BENZ задержан сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку. Впоследствии автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика. Приговором мирового судьи Сергеев В.Е. признан виновным. Автомобиль до настоящего времени находится на стоянке, ответчик отказывается оплачивать расходы по хранению. Просит взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства в сумме 281 835 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 6 018 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб, обратить взыскание на спорный автомобиль путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость автомобиля исходя из оценки эксперта, в размере 46 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года исковые требования Сергеева В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" возложена обязанность передать Сергееву В.Е. принадлежащее ему на праве собственности и незаконно удерживаемое транспортное средство марки MERCEDES BENZ. Требования ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" к Сергееву В.Е. о взыскании стоимости помещения и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке удовлетворены частично. С Сергеева В.Е. в пользу ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" в возмещение стоимости помещения и хранения транспортного средства взыскано 80 739 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 724 руб. 11 коп, а всего 82 463 руб.11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "АВТОКЛУБ КАР- 911" к Сергееву В.Е. о возмещении стоимости помещения и хранения транспортного средства в размере 80 739 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в 1 724 руб. 11 коп, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Сергеев В.Е. отказался от заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с возвратом автомобиля. Производство по делу в этой части определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года прекращено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, требования ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" к Сергееву В.Е. о взыскании стоимости помещения и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке удовлетворены частично. С Сергеева В.Е. в пользу ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" взыскано в возмещение стоимости помещения и хранения транспортного средства за период с 08 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 78 003 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб. 09 коп, всего взыскано 80 543 руб.09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" - отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" - отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.Е. просит об отмене судебных актов, указывает, что суд не дал оценки факту проведения до следственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, в связи с чем, не применил к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 499 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", применив правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Обращает внимание, что транспортное средство было передано УМВД на хранение на специализированную стоянку ООО "Автоклуб-КАР-911" в рамках материалов проверки на безвозмездной основе. Полагает, что выводы суда о том, что поклажедателем по договору хранения является Сергеев В.Е, не соответствуют действительности, поскольку ни стороной договора хранения, ни поклажедателем истец не является. Считает, что взысканию с него подлежат только те услуги по хранению автомобиля которые оказаны в рамках закона, при этом отмечает, что ответчиком после предъявления истцом копии протокола о задержании транспортного средства, автомобиль не передан, выдвинуты незаконные требования о внесении денежных средств за хранение. Полагает, что не нарушил прав ответчика, в связи с чем, требования о взыскании с него денежных средств за хранение автомобиля удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании безвозмездных услуг по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, а также транспортных средств изъятых по материалам проверок сроком действия до 31 декабря 2017 года, заключенного 18 октября 2017 года между истцом и УМВД России по г. Нижневартовску.

Сергеев В.Е. является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ, гос.номер "данные изъяты".

08 декабря 2017 года сотрудниками ДПС данный автомобиль под управлением Сергеева В.Е. был остановлен. В ходе проверки выявлено, что Сергеев В.Е. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль был задержан, изъят сотрудниками ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по акту приемки-передачи от 08 декабря 2017 года сдан на хранение ООО "АВТОКЛУБ КАР-911".

В отношении Сергеева В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева В.Е. прекращено со ссылкой на п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Сергеева В.Е. содержался состав преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 января 2018 года в отношении Сергеева В.Е. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03 февраля 2018 года ОД ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Спорный автомобиль 03 февраля 2018 года передан на ответственное хранение Колесниковой П.С, которая на момент передачи ей автомобиля ответчика являлась работником ООО "АВТОКЛУБ КАР-911".

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от 10 апреля 2018 года Сергеев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 330 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года десять месяцев. Вещественное доказательство автомобиль постановлено вернуть собственнику. Приговор вступил в законную силу. При этом сведений о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортного средства ответчика приговор не содержит.

03 июля 2018 года Сергеев В.Е. обратился к истцу с требованием о передаче вышеуказанного автомобиля, однако ему было отказано в связи с неоплатой стоимости хранения транспортного средства.

На момент рассмотрения спора автомобиль возвращен Сергееву В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона ХМАО-Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке с момента его задержания и до момента признания его вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, взыскал с Сергеева В.Е. за период с 08 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года задолженность ответчика по хранению его автомобиля на стоянке истца в размере 75 463 руб, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 2 540 руб, в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 августа 2012 года N 296-п. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п.1 ст.886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п.2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не может является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем на перемещение и хранение задержанного транспортного средства во исполнение обязанности, возлагаемой на него в силу закона, так как основанием для возложения такой обязанности послужило совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства.

В соответствии с "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля вынесено 03 февраля 2018 года, пришли к обоснованному выводу, что обязательство ООО "Автоклуб КАР-911" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона по решению дознавателя, могло возникнуть только с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Доводы кассатора о том, что транспортное средство задержано и помещено на стоянку в рамках материалов до следственной проверки по результатам которой возбуждено уголовное дело в связи с чем применению подлежали положения Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 499 " Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда о то, что он является поклажедателем по договору хранения, поскольку стороной договора хранения он не является судебная коллегия находит не состоятельным, по смыслу п. 1 ст. 886, ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы нижестоящих судов.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи