Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4009/2021[88-5489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Дерксен Татьяны Евгеньевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-6/2020 по иску Дерксен Татьяны Евгеньевны к администрации Горноуральского городского округа, Яковенко Любови Васильевне о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании постройки самовольной, понуждении утвердить схему расположения принадлежащего ей земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Дерксен Т.Е. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" с расположенными на них жилыми домами по адресу: "данные изъяты" соответственно.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого состоят из двух контуров, является ответчица Яковенко Л.В.

Письмом от 01 июля 2019 года администрацией Горноуральского городского округа Дерксен Т.Е. отказано в перераспределении земельного участка путем его присоединения к ее земельному участку со ссылкой на отсутствие документов на строение (гараж), расположенное на земельном участке, который она просит перераспределить.

Дерксен Т.Е, ссылаясь на то, что Яковенко Л.В. при проведении кадастровых работ незаконно включила в состав своего земельного участка участок, расположенный под гаражом в отсутствии у нее права собственности на часть земельного участка площадью 27, 82 кв.м, а также права собственности на гараж, полагая, что земельный участок под гаражом относится к землям населенного пункта, обратилась в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о понуждении утвердить схему расположения принадлежащего ей земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, а также с иском к Яковенко Л.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с гаражом и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчицы на объекты недвижимости, признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Дерксен Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица Дерксен Т.Е. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между участками и домами истицы располагается спорный капитальный гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей Яковенко Л.В, 1982 года постройки, площадью 17, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 987 кв.м, границы которого состоят из двух контуров, а именно: контура N 1 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (1), площадью 959 кв.м, и контура N 2 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (2), площадью 27, 82 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Яковенко Л.В. 19 мая 2016 года на основании договора дарения от 06 мая 2016 года, заключенного с Яковенко А.А.

Решением исполкома Николо-Павловского сельского Совета депутатов трудящихся от 27 июня 1975 года N 5 Ромашину В.Е, отцу Яковенко Л.В, было разрешено строительство гаража между домами "данные изъяты".

Постановлением главы Николо-Павловской сельской администрации Пригородного района Свердловской области от 25 августа 1994 года N 246 в собственность Яковенко Л.В. передан земельный участок 0, 089 га по адресу: "данные изъяты", с приложением плана земельного участка площадью 8, 9 соток (890 кв.м) и указанием на наличие гаража на земельном участке площадью 200 кв.м между домами 35 и 35а, а также общей площади земельного участка в 9, 1 сотки (910 кв.м) с расположенными на нем домом, хозяйственными и надворными постройками, гаражом.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 256, 239, 135 Гражданского кодекса РСФСР, 10-12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 (пунктом 9.1) Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 22 (частью 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Установив, что к моменту приватизации земельного участка по "данные изъяты" в пользовании ответчицы Яковенко Л.В. находилось два близко расположенных участка земли, один из которых был застроен индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, другой - гаражом, данные участки внесены в ЕГРН как части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", тогда как истице данный гараж и занятая им часть земельного участка не принадлежит, истица приобрела земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в существовавших границах, без участка ответчицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков.

При этом суд критически отнесся к заключению судебного эксперта об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка площадью 27, 82 кв.м для строительства гаража, сославшись на то, что ответы эксперта в этой части сводятся к правовой оценке документов о предоставлении участков, что к компетенции эксперта кадастрового инженера не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом отмену судебных постановлений не влекут.

Недобросовестным поведением суд признал позицию истицы, ссылавшуюся на отказ ответчицы в продаже ей гаража и части земельного участка, на котором он расположен, за 15000 рублей. Судебная коллегия областного суда посчитала, что приведенная ссылка истицы не указывает на нарушение ее прав и не позволяет прекратить права ответчицы ни на гараж, ни на часть земельного участка, на котором он расположен, не образует правовой заинтересованности истицы.

Отсутствие прав истицы на спорный земельный участок при зарегистрированном праве собственности ответчицы на него и расположенную на нем постройку исключало возможность удовлетворения требований истицы в любом случае.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности принадлежности ответчице земельного участка под спорным гаражом, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерксен Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи