Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4023/2021[88-5392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2020 по иску Струевцевой Нины Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Струевцевой Нине Александровне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Струевцевой Нины Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Струевцевой Н.А.- Шмаковой Т.В, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струевцева Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", заключении договора социального найма.

В обоснование требований указала, что проживает в указанной квартире на основании договора аренды жилого помещения, заключенного 31 октября 2005 года с Центральным банком Российской Федерации, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания, выполняет обязанности нанимателя; в 2015 г. дом был передан в муниципальную собственность, полагает, что имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд со встречным иском к Струевцевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорная квартира была предоставлена Струевцевой Н.А. на основании договора найма, сроком до 01.10.2006, по истечении которого квартира не была освобождена; в настоящее время многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; Струевцевой спорное жилое помещение на условиях договора социального найма не предоставлялась, кроме того, она в 2012 г. была вселена в качестве члена семьи нанимателя по типовому договору социального найма в другое жилое помещение, следовательно, прав в отношении спорного жилья, не имеет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Струевцевой Н.А. отказано, встречные исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворены, Струевцева Н.А. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Струевцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не учтено, что заключенный с банком договор аренды (найма) в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок; судами не применены положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; Департамент не является стороной договора аренды, следовательно, не вправе требовать освобождения данного жилого помещения, судами не учтено, что какого либо жилья она не имеет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Струевцева Н.А. не явилась, ответчик Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Каширская, д. 10, кв.3, принадлежащее на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года муниципальному образованию г. Тюмени.

Ранее спорное жилое помещение находилось во владении Центрального Банка Российской Федерации, который на основании договора аренды от 31.10.2005 предоставил его во временное возмездное пользование Струевцевой Н.А, сроком по 01.10.2006 с обязательством внесения арендной платы, не включающей в себя стоимость жилищно-коммунальных услуг.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в 2008 г. было произведено изменение нумерации спорной квартиры с N "данные изъяты" на N "данные изъяты"

Распоряжением администрации города Тюмени N769 от 18 ноября 2016 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Судами также установлено, что Струевцева Н.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" в качестве члена семьи нанимателя - своего супруга "данные изъяты", которому данное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от 12.10.2012, от приватизации указанной квартиры Струевцева Н.А. отказалась.

Спорное жилое помещение предоставлялось истице временно, органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, нуждающейся в улучшении жилищных условий истица не являлась и не является.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворяя встречные исковые требования Департамента о выселении, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленном законом порядке Струевцевой Н.А. спорное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, соответствующего решения собственником данного жилого помещения не принималось, нуждающейся в улучшении жилищных условий истица не являлась и не является, между Струевцевой Н.А. и арендодателем (Центральным Банком Российской Федерации) сложились правоотношения из краткосрочного договора коммерческого найма, к которому согласно пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.

Также указал, что Струевцева Н.А. обеспечена жильем как член семьи нанимателя, была включена в договор социального найма иного жилого помещения, от приватизации которого отказалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Доводы жалобы о том, что Центральным Банком Российской Федерации к Струевцевой Н.А. не предъявлялись требования о её выселении подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают у арендатора (нанимателя по краткосрочному договору найма) право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и понуждении ответчика к его заключению в силу прямого указания закона- статей 30, 35, 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами достоверно установлено, что основанием занятия истицей спорного жилого помещения являлся договор краткосрочного найма, заключенный между сторонами в 2005 году сроком на 11 месяцев, возникшие правоотношения регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время срок договора истек, сведений о заключении сторонами иного договора или дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, между тем, истица продолжает занимать предоставленное ей жилое помещение, в добровольном порядке освобождать его отказывается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Струевцевой Н.А. требований.

Ссылки заявителя жалобы о заключении договора аренды на неопределенный срок основаны на неправильном толковании норм материального права самим заявителем, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения ст. 7 Вводного закона являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, применение положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

К специализированному жилому фонду спорное жилое помещение не относится.

Также заявителем ошибочно толкуются нормы материального права, полагая, что к договору краткосрочной аренды подлежат применению по аналогии положения ст. 7 Вводного закона, поскольку применение аналогии закона возможно в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением сторон, вместе с тем, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, основаны на заключенном между сторонами договоре аренды (краткосрочного найма), срок действия которого истек.

Доводы жалобы об отсутствии какого - либо жилья в собственности основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струевцевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи