Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4031/2021[88-5352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Власовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Власовой Екатерины Сергеевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Власовой Е.С, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору 224 395 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 443 рубля 96 копеек, указав на то, что 08 декабря 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Власовой Е.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 390 300 рублей, сроком на 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Власовой Е.С. обязательств по договору образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему уступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Власовой Е.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 08 декабря 2012 года 224 395 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 443 рубля 96 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С Власовой Е.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 08 декабря 2012 года 198 783 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 795 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе Власова Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для передачи банком права по взысканию долга организации, не имеющей лицензии, поскольку письменного согласия на уступку права требования новому кредитору она не давала. Ссылается на неверное толкование пунктов 5.3, 5.4 кредитного соглашения. Полагает, что нарушены условия пункта 5.4 договора, поскольку банком с ней не заключено соглашение о конфиденциальности предоставления информации. Ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 декабря 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Власовой Е.С. на основании анкеты и заявления заемщика заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 390 300 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18% годовых.

Исходя из пункта 3.4 кредитного соглашения от 08 декабря 2012 года, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, указанном в Приложении N 2 к соглашению, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Пунктом 6.4 кредитного соглашения предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита - 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.5 соглашения пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании пункта 5.3 кредитного соглашения банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016, согласно которому последнему уступлены права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, возникшие на основании заключенных ПАО КБ "УБРиР" с должниками кредитных договоров, соглашений.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора уступки прав).

16 февраля 2017 года в адрес Власовой Е.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием о наличии задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного соглашения от 08 декабря 2012 года, договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года, учитывая ненадлежащее исполнение Власовой Е.С. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, произведя расчет, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению 198 783 рубля 05 копеек, из расчета по графику задолженности по состоянию на 08 июня 2017 года, после исключения платежей, подлежащих внесению до 19 июня 2017 года, и переплаты по состоянию на указанный период 43 рубля 76 копеек.

Доводы кассационной жалобы Власовой Е.С. об отсутствии оснований для передачи банком права по взысканию долга организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, действуя добровольно при подписании кредитного соглашения от 08 декабря 2012 года, Власова Е.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе с указанным в пункте 5.3 кредитного соглашения правом банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Подписывая кредитное соглашение, Власова Е.С. подтвердила, что оно ею прочитано и его условия банком ей разъяснены, понятны и полностью соответствуют ее интересам.

Доводы кассационной жалобы Власовой Е.С. об отсутствии ее письменного согласия на уступку права требования новому кредитору не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, как указывалось выше, пунктом 5.3 кредитного соглашения банку предоставлено право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны обговорили право банка на заключение уступки с иным лицом, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "ЭОС", имея такую уступку на законном основании обратился в суд с иском к Власовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки позиции Власовой Е.С. о необходимости применения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 03 апреля 2020 года) "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите), предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к данным правоотношениям в силу статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения статьи 12 Федерального закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного соглашения (08 декабря 2012 года), согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о законности состоявшейся между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" уступки прав (требований) в отношении задолженности Власовой Е.С. по кредитному договору, с учетом ее согласия, выраженного ею при подписании кредитного соглашения от 08 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании пунктов 5.3, 5.4 кредитного соглашения фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, что повлекло его заключение на невыгодных для ответчика условиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку у Власовой Е.С. имелась возможность не заключать кредитное соглашение с ПАО КБ "УБРиР" на предложенных условиях, а обратиться в другой банк.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи