Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4044/2021[88-5451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2676/2019 по иску Арефьева Виктора Ивановича к администрации Копейского городского округа, муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Арефьева Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Быстрицкой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арефьев В.И. обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация КГО), муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (далее по тексту - МУ КГО "ГСЗ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 января 2019 года дочь истца Быстрицкая Т.В. двигалась на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра. При движении по крутому повороту машину развернуло и выкинуло из колеи, вследствие чего произошел наезд на дерево. ДТП имело место на участке дороги, покрытым льдом, где была высокая колея. Полагал, что ДТП имело место по вине ответчиков, осуществляющих ненадлежащее содержание и текущий ремонт указанного участка дороги.

Протокольным определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОблДорСтрой".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "ОблДорСтрой" в пользу Арефьева В.И. взыскана сумма ущерба 196 420 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 6 370 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 5 128, 40 рублей. В иске к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Арефьев В.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Обращает внимание на отсутствие знаков на аварийном участке дороги. Полагает, что объективно, Быстрицкая Т.В. не могла отслеживать изменения в траектории движения. Считает, что ответчик ООО "ОблДорСтрой" не исполнял требования по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах, указывает на доказанность несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 января 2019 года водитель Быстрицкая Т.В, управляя принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на дерево. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа определена в размере 280 600 рублей.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом между МУ КГО "ГСЗ" и ООО "ОблДорСтрой", последний оказывает услуги по содержанию данного участка дороги.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков по содержанию дорожного покрытия, за которое отвечает ООО "ОблДорСтрой", а также нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Быстрицкой Т.В, также явившегося причиной ДТП.

С учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилвину водителя Быстрицкой Т.В. в размере 30%, вину ООО "ОблДорСтрой" в размере 70%, исходя из данной пропорции, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что единственной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Быстрицкой Т.В. требований п.101 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Суд установил, что акт выявленных недостатков в состоянии дороги, на который ссылалась истец, не содержит сведений о размере колеи, примененных средствах измерений. Не установив размер колеи, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги. Суд не нашел причинной связи между действиями ООО "ОблДорСтрой" и причинением ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия отметила, что водитель Быстрицкая Т.В, двигаясь по проезжей части в зимнее время, обязана была отслеживать изменение дорожной обстановки, метеорологические условия, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать ДТП, выбрать иной маршрут следования, отказаться от поездки и т.д, чего сделано не было. Водитель Быстрицкая Т.В. могла предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно могла и должна была определить момент возникновения опасности для движения.

Установив отсутствие доказательств объективной невозможности водителя избрать скорость в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда сделаны на основе всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права.

Доводы об отсутствии знака, указывающего направление главной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено, что данный участок дороги является аварийным, и в силу требований ГОСТ должны быть установлены какие-либо предупреждающие знаки, доказательств этому сторона истца не представляла. Суд не установилналичия доказательств того обстоятельства, что водитель двигалась со скоростью 30 км\час, позволяющей ей осуществлять контроль за движением ТС.

Довод о том, что ответчик ООО "ОблДорСтрой" не исполнял требования по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств и установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, суд на основе собранных доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений со стороны обслуживающей организации, состоящих в причинной связи с ДТП. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделён.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Арефьева Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи