Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4052/2021[88-5393/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-660/2020 по иску Рожковой Екатерины Константиновны, Горохова Сергея Константиновича к Горохову Константину Геннадьевичу о признании права долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Горохова Сергея Константиновича, Рожковой Екатерины Константиновны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, частично удовлетворены требования Рожковой Е.К, Горохова С.К, прекращено право собственности Горохова К.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом с надворной постройкой, четырьмя навесами, сооружением, котельной, баней с предбанником, находящийся по адресу: "данные изъяты", на земельном участке площадью 991, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Рожкова Е.К. и Горохов С.К. подали апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение решения суда.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Рожкова Е.К. с указанными судебными актами не согласилась, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения. Настаивает, что в связи с особенностями территориального проживания, позднего получения решения суда, у истцов не имелось возможности для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок. Кроме того, пропущенный срок является незначительным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

При этом, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке приведённые нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, частично удовлетворены требования Рожковой Е.К, Горохова С.К, прекращено право собственности Горохова К.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом с надворной постройкой, четырьмя навесами, сооружением, котельной, баней с предбанником, находящийся по адресу: "данные изъяты", на земельном участке площадью 991, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", взысканы судебные расходы.

При разрешении спора по существу Рожкова Е.К, Горохов С.К. не присутствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решение по настоящему делу постановлено 21 сентября 2020 года, копия судебного акта получена Рожковой Е.К. 29 сентября 2020 г, Горохову С.К. - 13 октября 2020 года.

Срок для оспаривания решения суда истекал 21 октября 2020 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда 26 октября 2020 года Рожкова Е.К. и Горохов С.К. ссылались на позднее получение судебного акта, недостаточности времени для согласования позиции и подготовки жалобы для предъявления в суд.

Суды при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исходили из формального толкования положений ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального срока, фактического направления истцами апелляционной жалобы за пределами установленного срока - 26 октября 2020 года, при том, что срок для обжалования решения суда истек 21 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления и оценивая уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда, судом не приняты во внимание разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда в такой срок, при котором времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решение суда Гороховым С.К, проживающим на территории Чукотского АО было получено 13.10.2020 года, при том, что процессуальный срок для обжалования решения суда истекал уже 21 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, позднее получение заявителем судебного акта фактически привело к сокращению месячного срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, что объективно затрудняло возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный срок.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судами формальный подход при разрешении заявления Рожковой Е.К, Горохова С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления суда первой инстанции, принятого по спору, связанному с правом собственности, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Рожковой Е.К. и Горохова С.К. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, принятые судебные акты не могут быть признаны законными.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Судья