Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4073/2021[88-5465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-520/2020 по иску Лофиченко Натальи Владимировны к Медведеву Денису Валерьевичу об установлении границ земельного участка, установлении ограждения земельного участка и его рекультивации, встречного иска Медведева Дениса Валерьевича к Лофиченко Наталье Владимировне, производственному кооперативу "Геодезист" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Лофиченко Натальи Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Лофиченко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Медведева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лофиченко Н.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Медведеву Д.В. (далее также ответчик) об установлении на местности местоположения смежной границы (ограждения) земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам характерных точек границ кадастрового учета, указанных в просительной части искового заявления; обязании ответчика установить за свой счет ограждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам характерных точек границ кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", осуществить рекультивацию участка наложения (корчевание насаждений ирги, уборка мусора, демонтаж ямы для деревянного туалета) за счет ответчика, переместить объекты вспомогательного пользования (железнодорожный контейнер, деревянный туалет, бак для воды) с северной стороны участка ответчика на его южную сторону на расстояние 15 м от ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам характерных точек границ кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". В 2004 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Летом 2007 года на части земельного участка, граничащей с участком Медведева В.И, истцом возведено ограждение из крашенного профильного листа, при этом сделан отступ на 0, 5 м от ограждения между участками сторон. Впоследствии Медведев В.И. к указанному ограждению на южной стороне присоединил ограждение из сетки-рабицы. 16.10.2018 МУП "Архитектурно-планировочный центр" подготовил межевой план по разделению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два участка: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1175 кв.м (приусадебный участок) и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 825 кв.м (картофельное поле). Ответчик поэтапно длительное время ставил ограждение из профильного листа на ленточном фундаменте между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты". На начальном этапе строительства муж истца Лофиченко А.Е. подходил с вопросом к Медведеву В.И. о сохранении параметров разделительной границы между участками, ответчик заверил, что новый забор будет стоять в тех же границах, что и старый забор. Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочный центр" от 19.11.2019 имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца 48 кв.м, что нарушает право пользования и распоряжения земельным участком истца. Постройки на земельном участке ответчика возведены с нарушением норм отступа от ограждения, в связи с чем произошло затенение участка истца, погибли посадки.

Медведев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Лофиченко Н.В, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о границах и площади земельных участков по координатам, указанных в просительной части встречного иска.

В обоснование иска Медведев Д.В. указал, что является собственником земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" с 28.12.2018. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащие Лофиченко Н.В, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". в составе межевого дела по установлению границ земельного участка ответчика имеется акт согласования границ смежных землепользователей и передачи межевых знаков под сохранность. Спорный земельный участок ранее принадлежал отцу Медведева Д.В, они вместе на протяжении 15 лет пользуются земельным участком, забор (сетка-рабица) не переносился, на меже имеются посадки, уборная. По данным государственного кадастра недвижимости выявлено наложение границ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", однако на местности пересечение отсутствует. Согласно заключению ООО "Инженерные изыскания" в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" допущена реестровая ошибка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11.08.2020 исковые требования Лофиченко Н.В. удовлетворены в части: на Медведева Д.В. возложена обязанность снести постройку - деревянный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и произвести демонтаж (засыпку) выгребной ямы под указанным туалетом в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований Лофиченко Н.В. к Медведеву Д.В. отказано; встречные исковые требования Медведева Д.В. удовлетворены: внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 16 и 1 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: "данные изъяты"; средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0, 1 м.; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1151 кв.м (+/- 12 кв.м).; внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения координат характерных точек: "данные изъяты" и включения следующих координат характерных точек: "данные изъяты"; внесены сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 8 и 16 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0, 1 м.; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 813 кв.м (+/- 10 кв.м); внесены изменения в сведения Единого государственного реестра

недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и включения следующих координат характерных точек: "данные изъяты" внесены сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 13 и 8 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0, 1 м; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1187 кв.м (+/- 12 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.20 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лофиченко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лофиченко Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

Медведев Д.В. представил возражения на жалобу, в которых указал на правомерность решения и апелляционного определения, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Лофиченко Н.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1175 кв.м; кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 825 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.10.2018. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 16.10.2018.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлся Лофиченко Е.К. на основании договора от 14.06.1990 и постановления Кременкульского сельского Совета народных депутатов от 27.01.1993 N 2/2. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены на основании межевого плана, составленного ПК "Геодезист" от 15.06.2004. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" получен Лофиченко Н.В. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.01.2008.

Медведев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1151 кв.м на основании договора дарения земельного участка от 20.12.2018, право собственности зарегистрировано 28.12.2018. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 10.12.2012, составленного по заказу Медведева В.И. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в государственный кадастр недвижимости внесены 15.01.2013.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2302 кв.м по адресу: "данные изъяты" являлся Медведев В.И. (отец Медведева Д.В.) на основании постановления главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области N 44 от 21.02.2003. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнены на основании межевого плана ООО "Инженерные изыскания" от 10.10.2012. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены на основании описания границ земельного участка, составленного ООО "Сосновская землеустроительная группа" от 07.04.2003, координирование земельного участка выполнено ПК "Геодезист".

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являются смежными.

Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочный центр" от 19.11.2019, представленному Лофиченко Н.В, фактическое местоположение ограждения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует границам кадастрового учета указанных участков, при этом границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадь наложения 48 кв.м, расстояние между границей фактического пользования и границей кадастрового учета смежных земельных участков максимально составляет 1, 05 м.

По заключению кадастрового инженера Рыжиковой Ю.И, представленному Медведевым Д.В, выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на границу фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения 36 кв.м, имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков кадастровыми номерами "данные изъяты". При этом кадастровый инженер исходил из того, что фактические границы земельных участков не переносились, забор возведен на месте существовавшего ранее ограждения. В результате допущенной ошибки баня и контейнер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", оказались в непосредственной близости к смежной границе с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" а туалет и бак вышли за границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно заключению представленному ответчиком ООО "Инженерные изыскания" от 03.07.2020 в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеется реестровая ошибка, для устранения реестровой ошибки необходимо исправить (привести в соответствие с закрепленным на местности забором) смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" а именно: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения координат характерных точек: "данные изъяты" и включения следующих координат характерных точек: "данные изъяты" внести сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 16 и 1 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: "данные изъяты", средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0, 1 м, установить площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1151 кв.м (+/- 12 кв.м); внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения координат характерных точек: "данные изъяты" и включения следующих координат характерных точек: "данные изъяты", внести сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 8 и 16 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0, 1 м, установить площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 813 кв.м (+/- 10 кв.м); внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения координат характерных точек: "данные изъяты" и включения следующих координат характерных точек: "данные изъяты" внести сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 13 и 8 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 13 Х "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0, 1 м, установить площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1187 кв.м (+/- 12 кв.м).

По заключению ООО "Инженерные изыскания" от 04.08.2020 решение суда в случае внесения изменений в сведения ЕГРН по координатам, указанным в заявлении от 03.07.2020 и встречном иске, будет технически исполнимым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N867-12.2020 от 11.12.2020, фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" является исторически сложившейся и существует на местности как минимум с 1995 года. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" Причиной возникновения реестровой ошибки является то, что при определении местоположения границ исследуемых участков для внесения сведений в ЕГРН использовалась старая система координат. Впоследствии произошел пересчет установленных координат в систему координат МСК-74, в ходе которого произошло смещение границ (в том числе смежной) участков. Экспертом приведен способ устранения реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем исключения соответствующих координат характерных точек границ спорных участков, внесении сведений о новых координат характерных точек границ спорных участков, установления площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1140 кв.м погрешность: +/- 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" - 809 кв.м погрешность: +/-10 кв.м; с КН N - 1205 кв.м погрешность +/- 24 кв.м. При данном варианте исправления реестровой ошибки наложение установленных границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на границы других земельных участков отсутствует. Также экспертом приведены параметры фактических контуров железнодорожного контейнера, бака для воды и туалета. Минимальное расстояние до смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" от железнодорожного контейнера составляет 1, 04 м, от бака для воды - 1, 03 м, от туалета - 0, 55 м.

Идентифицировать насаждения ирги среди травянисто-кустарниковой растительности, расположенной вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не представилось возможным, поскольку натурный осмотр был проведен в холодное время года (дата осмотра 18.11.2020).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22, частей 1, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение ООО "Инженерные изыскания" и признав его обоснованным и допустимым доказательством по делу, установив факт несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, реестровой ошибки, учитывая также, что установление границ между участками по фактическому пользованию наиболее отвечает интересам сторон и максимально приближен к исторически сложившейся границе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Медведева Д.В, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений по координатам, указанным в заключении ООО "Инженерные изыскания" от 03.07.2020 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лофиченко Н.В. об установлении границ земельного участка, установлении ограждения земельного участка.

Рассматривая требования Лофиченко Н.В. о переносе вспомогательных строений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (железнодорожного контейнера, деревянного туалета, бака для воды), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт несоответствия расстояния от деревянного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до фактической смежной границы (30 см) требованиям пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", суд пришел к выводу об обоснованности требований Лофиченко Н.В. в указанной части и возложил на Медведева Д.В. обязанность по сносу спорного строения с демонтажом (засыпкой) выгребной ямы под указанным туалетом. Требования относительно переноса железнодорожного контейнера и бака для воды оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения прав собственности Лофиченко Н.В. сохранением вышеуказанных объектов на прежнем месте.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, признана подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств реестровая ошибка, а также признано обоснованным установление границ между участками по фактическому пользованию, выводы судов о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения изменений по координатам, указанным в заключении ООО "Инженерные изыскания" от 03.07.2020, следовательно, отказе в удовлетворения требований Лофиченко Н.В. по первоначальному иску соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Требования в части сноса деревянного туалета на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" обосновано удовлетворены судами с учетом требований, изложенных в пункте 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Рассматривая заявленные требования, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

Ссылки подателя жалобы на незаконное занятие ответчиком земельного участка истца, на наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, недоказанность факта наличия реестровой ошибки, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательствам. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание истца на то, что судами незаконно изменена не только смежная граница земельных участков, но и уменьшена площадь земельного участка истца на 36 кв.м, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с учетом допустимости соответствия изменения площади в результате исправления реестровой ошибки положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оснований для иной оценки изложенного в апелляционной жалобе аналогичного довода суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что завещание, по которому Лофиченко Н.В. получила исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не оспорено и не признано недействительным, выводов судов по существу спора с учетом установленных юридически значимых обстоятельств не опровергают, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты", подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Судебной экспертизой N 867-12.2020 от 11.12.2020 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" исторически сложившейся и существует на местности как минимум с 1995 года, указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", возникшей вследствие использования старой системы координат при определении местоположения границ исследуемых участков для внесения сведений в ЕГРН. В результате пересчета установленных координат в систему координат МСК-74, произошло смещение границ (в том числе смежной) участков. Указанное несоответствие обоснованно признано судами реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установилоснований для сомнения в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания заявителя на то, что судами не оценены доказательства, представленные истцом, не учтены материалы землеустроительного дела, приняты недопустимые доказательства ответчика, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных постановлений, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов. Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы Лофиченко Н.В. о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, основания для удовлетворения требований о признании реестровой ошибки отсутствовали, поскольку, по мнению истца, исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, между сторонами имеется спор о границе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали правомерным устранение ответчиком нарушения его прав путем предъявления иска об устранении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лофиченко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи