Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4106/2021[88-5707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3236/2020 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Батальской Любови Викторовны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года NУ-19-84704/5010-003, вынесенного по результатам обращения Батальской Л.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия", и уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 17 января 2020 года NУ-19-84704/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батальской Л.В. взыскана неустойка в сумме 90 648 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего Батальской Л.В. транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года. Истец считает, что данное решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку сумма взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, сумма которой уменьшена до 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Батальская Л.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Батальская Л.В. указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки до 20 000 руб. без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения САО "РЕСО-Гарантия" срока исполнения обязательства, а ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Батальской Л.В. автомобиль Киа.

В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии Батальская Л.В. 03 сентября 2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

24 сентября 2018 года Батальская Л.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Батальской Л.В. страховое возмещение 25 сентября 2018 года в сумме 52 500 руб, а также 26 сентября 2018 года в сумме 5600 руб.

24 июня 2019 года в соответствии с решением Калининского районного суда города Челябинска от 07 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Батальской Л.В. страховое возмещение в сумме 32 700 руб.

22 октября 2019 года Батальская Л.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое САО "РЕСО-Гарантия" оставило без удовлетворения.

В связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" выплатить неустойку, Батальская Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года NУ-19-84704/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батальской Л.В. взыскана неустойка в сумме 90 648 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшей Батальской Л.В. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батальской Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи