Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4132/2021[88-5507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бочкареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бочкарева Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бочкареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса 98 948 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 168 рублей 44 копейки, указав на то, что 19 октября 2019 года по вине водителя Бочкарева А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бондаренко И.В. Opel Antara причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 25 октября 2019 года направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако ответа не последовало. 12 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Бондаренко И.В. автомобиля Opel Antara 98 948 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению страховщику транспортного средства на осмотр у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Бочкарева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса 98 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 168 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что уведомление в его адрес страховщиком было направлено без указания номера комнаты, им не получено. При этом, второе уведомление сотрудниками почты ему не направлено. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" он получил информацию об отсутствии необходимости в предоставлении автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 19 октября 2019 года по вине водителя Бочкарева А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бондаренко И.В. Opel Antara причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 октября 2019 года Бондаренко И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт".

25 октября 2019 года страховщиком в адрес Бочкарева А.В. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ГАЗ 3302 на осмотр.

Согласно заказ-наряду ООО "Автоград-кузовной ремонт" N КЦС022593 от 09 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara с учетом износа составляет 98 948 рублей.

12 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислены ООО "Автоград-кузовной ремонт" денежные средства 98 948 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Opel Antara.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком обязанности представить в установленный срок страховщику автомобиль на осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бочкарева А.В. в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства.

Заявитель ссылается также на то, что при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании, однако судебные инстанции это обстоятельство не учли и не исследовали.

При этом, при предъявлении извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах" сотрудник страховой компании заверила об отсутствии необходимости предоставления Бочкаревым А.В. принадлежащего ему автомобиля на осмотр.

На это он ссылался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая письменные возражения на иск (л.д. 67), так и в апелляционной жалобе (л.д. 113-114).

Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения 23 октября 2019 года потерпевшей Бондаренко И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением поврежденное транспортное средство Opel Antara было осмотрено ООО "ТК Сервис Регион", страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Автоград-кузовной ремонт", произведен ремонт транспортного средства потерпевшего и 05 декабря 2019 года отремонтированный автомобиль возвращен владельцу. После проведения ремонта в рамках действия договора ОСАГО страховой компанией истца 12 декабря 2019 года перечислены ООО "Автоград-кузовной ремонт" денежные средства 98 948 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Opel Antara.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

Кроме того, отклоняя доводы Бочкарева А.В. о неполучении им уведомления от страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в связи с отсутствием указания номера комнаты, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что данное уведомление направлено по адресу, указанному самим Бочкаревым А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому в соответствующей графе указан адрес: г. Тюмень, ул. Депутатская, 125-8, указав на то, что исковое заявление и определение суда о принятии иска к производству Бочкаревым А.В. получены по адресу без указания комнаты.

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577040248738 направленное ПАО СК "Росгосстрах" Бочкареву А.В. по адресу: Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 125, кв. 8, письмо последним не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, без указания истечения срока хранения.

Таким образом, судами не установлено, по какой причине ответчиком Бочкаревым А.В. не получено направленное ПАО СК "Росгосстрах" в его адрес уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ГАЗ 3302 на осмотр.

Кроме того, судами не был поставлен на обсуждение вопрос об извещении ПАО СК "Росгосстрах" Бочкарева А.В. о необходимости предоставить транспортное средство иными возможными способами, в том числе по телефону, указанному им при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи