Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4142/2021[88-5501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4054/2020 по иску Абдурахманова Шухрата Абдуваитовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области об установлении факта наличия среднемесячного заработка, по кассационной жалобе Абдурахманова Шухрата Абдуваитовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахманов Ш.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту ГУ УПФР в г. Тюмени) об установлении факта наличия у него среднемесячного заработка за период работы в организации "Главтюменьгеология" в Управлении автомобильного транспорта Тюменского автохозяйства, после ДД.ММ.ГГГГ года в Автотранспортном предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (60 месяцев подряд) в размере 609 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указал, что истец является получателем трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой пенсии по старости составляет 6 740, 83 рублей. При расчете размера пенсии не учтен период работы Абдурахманова Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с не предоставлением документов, подтверждающих стаж работы и размер заработной платы. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в перерасчете размера пенсии Абдурахманову Ш.А. было отказано по тем же основаниям. Истец ссылается на справку, выданную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о среднемесячной заработной плате работников Тюменской области по отрасли "Автомобильный и прочие виды транспорта, дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации" по Тюменской области за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец указывает, что не может подтвердить размер своего заработка за период работы в организации "Главтюменьгеология" Управления автомобильного транспорта Тюменского автохозяйства, а после ДД.ММ.ГГГГ года - в Автотранспортном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (60 месяцев подряд), поскольку указанные документы на хранение в архивы не поступали, о чем свидетельствуют ответы на запросы.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Абдурахманову Ш.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ссылается в обоснование требований на справку N N от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о среднемесячной заработной плате работников Тюменской области по отрасли "Автомобильный и прочие виды транспорта дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации" по Тюменской области за 1979 - 1991 годы, а также на показания свидетелей СОФ, ККА

Судом установлено, что документы по личному составу Тюменского хозяйства Управления автомобильного транспорта "Главтюменьгеологии", Тюменского государственного автопредприятия "Тюменьавтотранс" на хранение в архивы не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом справка Тюменьстата о среднемесячной заработной плате работников Тюменской области по отрасли "Автомобильный и прочие виды транспорта, дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации" по Тюменской области за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также показания свидетелей ККА, СОФ, трудовые книжки и партийные билеты коллег истца, не дают оснований сделать вывод о получаемом среднемесячном заработке Абдурахманова Ш.А. за указанный им период.

При этом, суд указал, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована, зависит от количества отработанного времени, объема работы, квалификации, режима работы, при том, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным.

Учитывая непредставление истцом в обоснование заявленных требований допустимых доказательств, подтверждающих среднемесячный заработок Абдурахманова Ш.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при расчете размера пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Абдурахманов Ш.А. указывает, что в соответствии с пенсионным законодательством о порядке подтверждения среднемесячного заработка работника при назначении трудовой пенсии, при утрате первичных бухгалтерских документов работодателя в подтверждение его размера возможно установление заработка на основании иных документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на предприятии, в свою очередь истцом были представлены в суд в качестве доказательств трудовая книжка истца, трудовая книжка ПВБ СОФ, партийные билеты ПВБ, СОФ, справка Тюменьстата от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетелей; считает, что решение суда не содержит оценки всех представленных истцом доказательств, косвенно подтверждающих фактический заработок; полагает, что неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, если представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают его фактический заработок на конкретном предприятии за весь спорный период, то есть за 60 месяцев.

При этом, усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, стране, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Данная правовая позиция подтверждается подпунктом 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Доводы жалобы о том, что неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, установление и выплата пенсии производятся пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, который строго индивидуализирован. В обоснование заявленных требований стороной истца представлены фактически усредненные показатели, которые не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы, начисляемой работодателем в спорные периоды времени.

Позиция о достаточности подтверждения факта трудоустройства и сведений о среднем размере заработной платы показаниями свидетелей в спорные периоды основана на неверном толковании норм права. Ссылка подателя жалобы на игнорирование судами доказательств и формальный подход к рассмотрению дела опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

Подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным и юридически значимым, то есть средние данные о заработной плате по одноименной должности, организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания, и документы о средней заработной плате свидетелей не могут быть приняты для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова Шухрата Абдуваитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи