Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4149/2021[88-5584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ондер Альфине Гапнасировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Хасанова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ондер А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 332 090 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины 6 520 руб. 91 коп.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 336 759 руб. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить судебные постановления, поскольку судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, в части исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истец, так как его следовало исчислять с момента отмены судебного приказа.

В письменных возражениях Ондер А.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанов М.А. поддержал письменные возражения и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ондер А.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 336 759 руб. под 22, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячным платежом 9 456 руб. 19 коп.

Ондер А.Г. с апреля 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов не производит.

17 июня 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлено уведомление в адрес Ондер А.Г. о расторжении договора N "данные изъяты", погашении задолженности в размере 332 090 руб. 60 коп.

13 октября 2017 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдан судебный приказ на взыскание с Ондер А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 332 090 руб. 60 коп, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 октября 2017 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 332 090 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт досрочного истребования истцом суммы задолженности путем направления уведомления о расторжении договора, дату направления искового заявления в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Установив, что банк обращался с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно всей суммы задолженности, суды исчислили трехлетний срок исковой давности с момента неисполнения заемщиком требований банка о возврате суммы, исключив из него период приостановления такого срока в связи с подачей банком заявления о вынесении судебного приказа и его последующей отменой.

Поскольку с момента неисполнения ответчиком требований банка прошло более трех лет, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга истек.

В целом доводы заявителя были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам либо нарушений правил оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи