Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4152/2021[88-5547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Вайндрук Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-3/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач", Сорокун Татьяне Валерьевне, Вайндрук Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года, принято новое решение, которым признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", состоящее из помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты"; на ООО "Санаторий Кисегач", Сорокун Т.В, Вайндрук О.С, ООО "Кисегач-Сервис ЛТД", ООО "Вертикаль" возложена обязанность снести ее.

Вайндрук О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на выявленный факт подделки свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2006 года 74АБ N 418856, на основании которого территориальным управлением Росимущества принято распоряжение N 1287-р от 27 октября 2008 года о предоставлении ООО "Санаторий Кисегач" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду, и подтверждающего полномочия этого федерального органа выступать в арендных правоотношениях от имени Российской Федерации, о чем она узнала в процессе судебного заседания Чебаркульского городского суда 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску о признании незаконным бездействия Главного управления лесами Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года Вайндрук О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года.

В кассационной жалобе ответчица Вайндрук О.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Отказывая Вайндрук О.С. в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия правовых оснований для этого. Судебная коллегия Челябинского областного суда указала, что доводы ответчицы сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения от 16 июня 2017 года доказательств и установленных судом обстоятельств, обстоятельства, на которые ссылается ответчица, были известны ей несколько лет назад, доказательств поддельности свидетельства от 18 июля 2006 года не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Законодатель ограничивает возможность отмены судебного постанолвления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы ответчицы, не согласной с выводами суда о том, что о подложности доказательства ей было известно при рассмотрении дела по существу, отмену судебного постановления не влекут, поскольку основанием для отказа в пересмотре апелляционного определения послужило, помимо прочего, отсутствие доказательств подложности свидетельства. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в пересмотре судебного постановления, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств исключает.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчицы, не согласной с суждением судебной коллегии Челябинского областного суда о том, что аналогичные доводы рассматривались ранее.

Поскольку ранее Челябинским областным судом рассматривался вопрос об отмене апелляционного определения от 16 июня 2017 года по мотиву недействительности договора аренды земельного участка, отсутствия у арендодателя (ТУ Росимущества) полномочий на заключение указанного договора аренды земельного участка, в настоящее время об отмене судебного постановления ответчица просит также со ссылкой на отсутствие у истца правового интереса к разрешению данного спора, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности доводов ответчицы ранее рассмотренным является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайндрук Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи