Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4159/2021[88-5647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3707/2020 по иску Даниловой Галины Афанасьевны к Товариществу собственников жилья "Горького-74" о возмещении ущерба, возложении обязанности восстановить целостность стояков водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Горького-74" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Горького-74" Нечаевой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горького-74" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 37 000 руб, возложении обязанности восстановить целостность стояков водоснабжения и водоотведения во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес" в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. "адрес" и допустившего нарушение целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения происходит регулярное затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N N расположенной в указанном доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ТСЖ "Горького-74" пользу Даниловой Г.А. в счет возмещения ущерба 37 000 руб, штрафа в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Горького-74", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), безосновательно оставил без внимания доводы о том, что истцом не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом; заключение специалиста ООО "Пермский центр оценки" не является надлежащим доказательством причинения ущерба по вине управляющей компании поскольку выводы специалиста о причинах затопления являются вероятностными. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные в материалы дела акты проверок стояков из содержания которых следует, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии; ответы на обращения истца в управляющую компанию, показания свидетеля из которых следует, что общее имущество находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, признав возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте заседания лишив тем самым заявителя возможности реализовать право на защиту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 55, 7 кв.м, этаж: 2, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Даниловой Г.А. на основании договора купли-продажи от 15.09.2016, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.4-5, 6).

Согласно акту обследования кв. "адрес" от 20.06.2018, составленную истцом и проживающими в указанном МКД Киприяновым И.Ф, Селивановой Т.Г, при обследовании установлено: жилые комнаты отремонтированы собственником - покупателем квартиры. Кухня отремонтированы собственником - покупателем. Оклеена обоями. Правая сторона промокла. Ванная-туалет отремонтированы собственником - покупателем. Стена, где расположено окно, заливается с потолка. При неоднократном обращении в ТСЖ причина залива не устраняется и мер к выяснению причин не принимается. Ниша, место расположения канализационного стояка - постоянно заливается, требует ремонта, канализационный стояк не заменен. Необходим повторный ремонт потолка, стен, окна, ниши. Коридор отремонтирован, оклеен обоями. Произведена полная замена окна (л.д.8-9).

Для определения стоимости права требования материального ущерба, причиненного имуществу истец обратилась к специалисту ООО "Пермский центр оценки", согласно отчету N 134/2018 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: Пермский "адрес", ущерб составляет 37 000 руб. (л.д.10-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Даниловой Г.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, в данном случае, распределение бремени доказывания в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка услуги в виде протечки, а на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины, как таковой недостаток услуги в виде протечки в квартире истца имел место быть, что подтверждается в том числе отчетом ООО "Пермский центр оценки" от 26.06.2018, согласно выводам которого затопление произошло в феврале 2017, последствия затопления наблюдаются до 26.06.2018 в виде отслоения краев полотнищ обоев, повреждение окрасочного слоя, водяные разводы и грязные/ржавые пятна на потолке /стенах/перегородках, оконном проеме, вздутие/деформация слоев штукатурки и шпатлевки на перегородке между санузлом и кухней/внутренних стенах, судя по характеру остаточных пятен и разводов на конструкциях квартиры источник затопления - система внутренней канализации, в свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась

возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено, само по себе несвоевременное извещение истцом ответчика о протечке не лишает истца как потребителя коммунальных услуг права на возмещение ущерба, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления его квартиры ущерб на управляющую компанию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. N 491, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Ревизируя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика - ТСЖ "Горького-74" - является адрес: "адрес"; при рассмотрении спора по существу представитель ответчика Нечаева Н.В. принимала участие в заседании суда первой инстанции, предоставила согласие на смс извещение в качестве представителя товарищества (л.д.80).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, во исполнение приведенных требований процессуального законодательства направил заинтересованному лицу - ТСЖ "Горького-74" - судебную корреспонденцию заказным письмом с уведомлением по адресу: г "адрес".

Поскольку возвращения судебное извещение, направленное ТСЖ "Горького-74", возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащем образом уведомленного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при производстве по гражданскому делу ответчик указанный адрес (г "адрес" в качестве юридического либо почтового не указывал, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснения не учел, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права являющимся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи