Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4186/2021[88-5589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1695/2020 по иску Смоленцевой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смоленцевой Светланы Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленцева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Химспецстрой" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения вследствие наличия на проезжей части насыпи песчаного грунта. Стоимость ущерба составила 256 000 руб. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, передан ответчику для производства ремонтных работ, какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. 07 мая 2020 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промэнергострой".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Химспецстрой" в пользу Смоленцевой С.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины 2 880 руб, почтовые расходы 93 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смоленцева С.Г. просит изменить судебные постановления и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судами неправомерно применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нее возложена ответственность за возникший ущерб в размере 50 %. Судом апелляционной инстанции не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает отсутствие знаков ограничения скорости до 40 км/ч на участке автодороги, где произошло ДТП.

В письменном отзыве ООО "СК "Химспецстрой" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в г. Березники водитель "данные изъяты", двигаясь на автомобиле Хендай Солярис, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (песчаная насыпь), съехал в кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Техэксперт" N 058-У-2020 от 04 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 000 руб.

29 июля 2019 года между МКУ "Служба благоустройства г. Березники" и ООО "СК "Химспецстрой" заключен контракт N 0156300046619000250 на выполнение работ по реконструкции ул. Новосодовая от Чуртанского шоссе до поворота через мост р. Кама.

Указанная автомобильная дорога 31 июля 2019 года передана ООО "СК "Химспецстрой" на период реконструкции на основании трехстороннего акта передачи.

19 ноября 2019 года между ООО "СК "Химспецстрой" (подрядчик) и ООО "Промэнергосгрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 416/2019 на выполнение работ по устройству наружного освещения на объекте реконструкции ул. Новосодовая от Чуртанского шоссе до поворота через мост р. Кама.

Из фотоматериалов, журналов работ, выписки из проекта, выкопировки из проекта, схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы, установлены вдоль нее дорожные знаки: водоотталкивающие блоки, сигнальные фонари, информационные щиты (пикет 0+30).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 29 февраля 2020 года, проезжая часть на указанном участке автодороги имеет 2 направления для движения, шириной 6, 8 метров. Имеется отметка о наличии дорожного знака "ограничение скорости".

На период производства работ, ограничение скорости на данном участке дороги было установлено в 40 км/ч.

Из административного материала, в том числе схемы места ДТП следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с препятствием - песчаной насыпью, расположенной на левой полосе движения, которая выступала на 2, 2 метра от бордюра. Исходя из ширины 1 полосы для движения 3, 4 м (6, 8 : 2), песчаная насыпь занимает более половины левой полосы для движения.

Согласно пояснениям водителя Смоленцева И.А, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался со скоростью 60 км/ч в левой полосе движения от г. Березники в сторону г. Усолье, так как в правой полосе двигался автобус N 23. Увидел на своей полосе никак не обозначенную кучу песка, предпринял экстренное торможение, но наезда на кучу песка избежать не удалось. Указал, что был лишен возможности маневрирования из-за нахождения на правой полосе дороги автобуса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортному средству истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "СК "Химспецстрой" по предупреждению и оповещению водителей транспортных средств о наличии песчаной насыпи в месте ДТП, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в размере 50%, усмотрев в действиях водителя Смоленцева И.А. грубую неосторожность в виде превышения установленной скорости на участке дороги, на которой производились ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смоленцевой С.Г. о несогласии с применением судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд обоснованно усмотрел в действиях Смоленцева И.А. грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон.

Ссылки на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции относительно видеозаписи, приложенной к апелляционной жалобе в подтверждение отсутствия дорожных знаков об ограничении скорости, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в судебном заседании 16 ноября 2020 года представитель истца Якимов Д.О. ходатайство о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи не поддерживал, на исследовании материалов дела не настаивал, судебная коллегия не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений процессуального закона.

В целом доводы Смоленцевой С.Г. по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи