Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4194/2021[88-5552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Лавелина Андрея Сергеевича на решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-177/2020 по иску Лавелина Андрея Сергеевича к Митрохиной Ольге Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Лавелин А.С. обратился в суд с иском к Митрохиной О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", мотивируя требования тем, что заключив с ним 11 декабря 2018 года договор купли-продажи указанного земельного участка, от регистрации перехода к нему права собственности на участок ответчица уклоняется.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Лавелину А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Лавелин А.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо ГУ межрайонное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Митрохина О.А. является собственником указанного земельного участка, 11 декабря 2018 года по договору купли-продажи она продала участок Лавелину А.С. за 10000 рублей, договор сторонами исполнен, участок передан покупателю по акту от 11 декабря 2018 года.

По договору займа от 27 ноября 2017 года N 27/11/2017/1 ООО "Курганская Жилищная Корпорация" предоставило Митрохиной О.А. денежные средства в размере "данные изъяты", на земельном участке площадью 1000 кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

14 декабря 2017 года Митрохина О.А. обратилась в межрайонное управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилого помещения на спорном земельном участке, приложив разрешение на строительство от 13 декабря 2017 года, а также нотариально заверенное письменное обязательство об оформлении построенного на средства материнского (семейного) капитала жилого дома в общую с детьми собственность в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением от 12 января 2018 года заявление Митрохиной О.А. удовлетворено, 392194, 22 рублей перечислены на счет займодавца ООО "Курганская жилищная корпорация".

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 213, 218, 223, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями, содержащимися в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что регистрация перехода права собственности на участок исключит возможность исполнения Митрохиной О.А. принятых на себя обязательств по передаче в собственность детей возведенного на участке жилья, нарушит интересы несовершеннолетних детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, однако в данной ситуации Митрохиной О.А. права несовершеннолетних детей явно нарушаются.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 61 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сославшись на приведенные нормы права и акт их официального толкования, суды нижестоящих инстанции фактически их не применили.

Юридически значимым по данному делу являлось установление факта исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка. Между тем, установив данные обстоятельства, оснований для принятия решения в пользу истца, тем более, когда возражения со стороны ответчицы отсутствовали, суд первой инстанции не усмотрел, а суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался в своем решении на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность отказа в защите права в таком случае. При этом, отказывая истцу в судебной защите его нарушенного права, суд не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, ограничившись ссылкой на то, что в данном случае имеет место невыполнение требований закона при использовании средств материнского капитала и обязательств со стороны продавца. Какое отношение к такому поведению продавца имеет покупатель, из обжалуемого решения не явствует.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в этой части поддержал, указав в апелляционном определении, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Кодекса как нарушающая требования закона.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии Курганского областного суда, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Митрохиной О.А. и Лавелиным А.С, что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворение требования, основанного на ничтожном соглашении.

Вместе с тем, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, на которую сослался суд апелляционной инстанции, содержит два пункта, один из которых предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1), а другой - ничтожной (пункт 2).

В пункте 7 своего постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 1 указанного Постановления, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в защите нарушенного права суд может отказать только злоупотребляющей правом стороне. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота недобросовестное поведение другой стороны договора должна быть подтверждена достаточными допустимыми и бесспорными доказательствами.

Ссылаясь на ничтожность соглашения, на котором основаны требования истца, суд апелляционной инстанции не указал, каким условиям, позволяющим признать сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, ничтожной, отвечает договор купли-продажи земельного участка, поскольку по общему правилу (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая сделка является оспоримой, при том, что требования о признании договора недействительными судом не разрешались.

Сославшись на нарушение интересов детей исключительно со стороны продавца и нарушение исключительно с ее стороны законодательства, регулирующего реализацию прав граждан на материнский капитал, суды нижестоящих инстанций, тем не менее, пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований истца. При этом в судебных актах не отражена оценка того, что принадлежащее детям имущество или имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, предметом договора купли-продажи не являлось, строительство на земельном участке, приобретенном истцом, не ведется.

Нарушение ответчицей законодательства, регулирующего реализацию мер государственной поддержки семей, имеющих детей, на которое сослались суды нижестоящих инстанций, в отсутствие такого нарушения со стороны истца правового значения не имеет.

Сама по себе невозможность исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по направлению полученных средств материнского капитала на обеспечение своих детей жильем, вопреки выводам суда, имеет иные правовые последствия. На них, в частности, сослалось в своих возражениях привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФ России в г.Кургане, считающее ответчицу неосновательно обогатившейся за счет средств материнского капитала и обязанной возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям (бездействию) истца с точки зрения добросовестности его поведения, установить наличие (отсутствие) оснований считать договор купли-продажи земельного участка ничтожным, в зависимости от чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи