Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4195/2021[88-5638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2020 по иску Токарева Виктора Александровича к Котельниковой Наталье Викторовне о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Котельниковой Натальи Викторовны к Токареву Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Котельниковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.А. обратился в суд с иском к Котельниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что Токареву В.А. на праве собственности принадлежали садовый дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад "Железнодорожник", N "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 марта 2011 года, право собственности зарегистрировано 10 марта 2011 года.

Токарев В.А. распорядился принадлежащими ему садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад "Железнодорожник", N "данные изъяты", оформив договор дарения от 18 марта 2011 года в пользу Котельниковой Н.В. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 18 апреля 2011 года в ЕГРН.

Истец считает договор дарения от 18 марта 2011 года не исполненным, поскольку ничего в отношении спорного имущества не поменялось, истец продолжил пользоваться садовым домом и земельным участком, осуществлял ремонт дома и возделывание участка, оплачивал платежи и взносы, оплачивал электричество, выполнял все обязанности собственника, продолжает проживать в садовом доме один. Ответчик не несла расходы по содержанию имущества, не пользовалась им, не проводила работы по ремонту дома, не возделывала участок, только оплачивала налог на имущество. При подписании договора дарения истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, считал, что после совершения сделки ответчик будет помогать материально и физически, так как-приходится истцу дочерью, безвозмездно садовым домом и земельным участком путем передачи в единоличную собственность Котельниковой Н.В, которая приходится ему дочерью, распорядится он не намеревался.

Просил признать договор дарения от 18 марта 2011 года, заключенный между ним и Котельниковой Н.В. недействительным, признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации прав на недвижимое имущество садовый дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад "Железнодорожник", N "данные изъяты" восстановить право собственности Токарева В.А. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Котельникова Н.В. иск не признала, обратилась к Токареву В.А. со встречным иском об истребовании у Токарева ВА. недвижимого имущества садового дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Свердловская область. Пригородный район, коллективный сад "Железнодорожник", N "данные изъяты" возложении на Токарева ВА. обязанности по освобождению недвижимости от личных вещей, по передаче недвижимости, ключей от калитки, дома и бани, запрете Токареву В. А. приближаться к недвижимости на расстояние ближе, чем 100 м.

В обоснование встречного иска указала, что Токарев В.А. препятствует ей в пользовании имуществом, после заключения договора дарения она вступила во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, производила ремонт в садовом доме и бане, оплачивала членские взносы в садоводческом товариществе. После возникших в 2013 году разногласий о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, с целью сохранения семейных отношений, она перестала пользоваться им. Встречный иск заявлен с целью восстановления владения и пользования спорной недвижимостью.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований Токарева В.А. отказано, исковые требования Котельниковой Н.В. удовлетворены. На Токарева В.А. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить садовый дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Железнодорожник, участок N "данные изъяты" от личных вещей и передать Котельниковой Н.В. указанное недвижимое имущество, а также ключи от садового дома, бани и калитки по акту приема-передачи. Постановлено, что в случае, если Токарев В.А. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Котельникова Н.В. вправе совершить действия связанные с освобождением садового дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. Железнодорожник, участок N "данные изъяты" от личных вещей Токарева В.А. за счет Токарева В.А. с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Иск Токарева В.А. удовлетворен, признан недействительным договор дарения от 18 марта 2011 года, оформленный между Токаревым В.А. и Котельниковой Н.В. в отношении садового дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад "Железнодорожник", N "данные изъяты". Указано, что данное решение является основанием внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество у Котельниковой Н.В. и регистрации права собственности на указанное имущество за Токаревым В.А. В удовлетворении встречного иска Котельниковой Н.В. к Токареву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано

В кассационной жалобе Котельникова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкован п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена ст. 178 данного кодекса, согласно которой заблуждение стороны сделки относительно мотивов сделки существенного значения не имеет. Полагает, что порочность воли сторон, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, не нашла своего подтверждения, то обстоятельство, что даритель продолжил проживать в садовом доме, о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку Котельникова Н.В. как собственник имущества вправе представить его в пользование иным лицам на любых основаниях. Ссылается также на неверное толкование судом ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя суждение о том, что правовые последствия по договору дарения наступили, правоустанавливающие документы вручены дарителем одаряемом после государственной регистрации сделки, в связи с чем, и выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку данный срок начал течь с марта 2011 года, отсутствие уважительных причин для его восстановления подтвердил и сам Токарев В.А. Выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств уплаты ею налога за спорное имущество, членских взносов, а также с выводом суда о том, что Токарев В.А. был лишен единственного жилья, опровергающимся материалами дела, при этом указывает, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указывает на незаконность суждений суда о формальной регистрации права собственности, а также на то, что ни одного из условий для отмены дарения не имеется.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 18 марта 2011года между Токаревым В.А. и его дочерью Котельниковой Н.В. заключен договор дарения недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Коллективный сад "Железнодорожник", под номером "данные изъяты", состоящее из садового дома, назначение: нежилое, площадь общая 29, 6 кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", литер А, А1, а, а1, этажность 1, земельного участка площадью 547 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Токаревым В.А. иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен. При этом судом отклонены доводы истца о заблуждении относительно последствий совершаемой сделки, поскольку термины, использованные при оформлении договора и документов, связанных с регистрацией договора и перехода права собственности не требуют особых специальных познаний

Оценивая встречные требования Котельниковой Н.В, установив, что спорное имущество находится во владении и в пользовании истца Токарева В.А. по договору безвозмездного пользования, ответчица, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества, не намерена продолжать данные правоотношения, в связи с чем обратилась в суд с встречным иском, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании спорного недвижимого имущества из владения истца путем возложения на него обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить спорное недвижимое имущество от личных вещей и передать истцу ключи от садового дома, бани и калитки по акту приема-передачи, не имеется.

Разрешая требование ответчицы о запрете истцу приближаться к спорному недвижимому имуществу ближе чем на 100 м. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что нарушение прав собственника Котельниковой Н.В, не установлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, установив, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения не наступили, истец Токарев В.А. после оформления договора дарения продолжил пользование садовым домом и земельным участком с момента его приобретения и ранее, нес расходы на содержание имущества, ответчик не вступила во владение садовым домом и земельным участком как своим собственным, не несла бремя его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, признав данную сделку недействительной. Установив, что садовый дом и земельных участок фактически находятся в пользовании истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования садового дома и земельного участка в пользу истца Токарева В.А, и о наличии оснований для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении садового дома и земельного участка у Котельниковой Н.В, внесения записи о праве собственности на указанное имущества за Токаревым В.А. С учетом указанных выводов о недействительности договора дарения суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска Котельниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, отказал.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции и правовую аргументацию принятого по делу апелляционного определения в части разрешения заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В соответствии п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, а также то обстоятельство, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, после совершения оспариваемой сделки каких либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Котельниковой Н.В. совершено не было, Токарев В.А. как проживал в садовом доме и возделывал земельный участок до совершения сделки, так и остался проживать в нем, продолжая пользоваться имуществом, нести бремя содержания после сделки самостоятельно, полностью и ежегодно оплачивал членские и целевые вносы, установленные решением общих собраний садоводов, самостоятельно производит ремонт и ведет хозяйство на своем садовом участке, взносы и электроэнергия оплачены по декабрь 2019 года, остался членом СТ "Железнодорожник", при этом оспариваемым договором дарения не сохранено право Токарева В.А. на использование садового дома и земельного участка, пришел к правильному выводу о мнимости сделки, о совершении оспариваемого договора дарения от 18 марта 2011 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия..

При разрешении доводов кассационной жалобы Котельниковой Н.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Котельникова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Котельниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены договора дарения в связи с тем, что она как собственник имущества вправе предоставить его в пользование иным лицам на любых основаниях, что правовые последствия по договору дарения наступили, правоустанавливающие документы вручены дарителем одаряемому после государственной регистрации сделки, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств уплаты ею налога за спорное имущество, членских взносов судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.4 ст.198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из содержания п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что нижестоящим судом установлено, что исполнение по сделке от 18 марта 2011 года не производилось, Токарев В.А. как пользовался спорным имуществом до оформления договора дарения от 18 марта 2011 года и нес бремя содержания, так и продолжил пользоваться имуществом после оформления договора дарения до настоящего времени, следовательно, Токаревым В.А. не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Котельниковой Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи