Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4204/2021[88-5696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2735/2020 по иску Шабалина Сергея Витальевича к Глушкову Александру Викторовичу о признании незаконными действий по уклонению от заключения соглашений, государственной регистрации соглашений к договору займа, по кассационной жалобе Шабалина Сергея Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Шабалин С.В. обратился с иском к Глушкову А.В. о признании незаконными действий по уклонению от заключения соглашений об изменении срока действия договоров от 14 марта 2014 года о залоге недвижимости; признании незаконными действий по уклонению от государственной регистрации изменения срока действия договоров от 14 марта 2014 года о залоге недвижимости; государственной регистрации соглашений к договору займа от 08 февраля 2016 года, от 21 февраля 2017 года, от 01 апреля 2018 года и от 01 сентября 2018 года как основания продления срока договоров от 14 марта 2014 года о залоге недвижимости до 30 сентября 2019 года.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2014 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом Глушкову А.В. переданы денежные средства в сумме 5000000 руб. и принята обязанность по их возврату. Договор займа первоначально заключен на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств 14 марта 2014 года с Глушковым А.В. и Глушковой Н.Н. заключены договоры о залоге квартиры и гаражного бокса. Соглашениями к договору займа срок возврата займа неоднократно продлялся, окончательно определен до 31 сентября 2019 года. Неоднократные обращения истца к ответчику о внесении в договоры залога условий о продлении срока их действия и осуществлении регистрации изменений в ЕГРН не дали результата.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шабалин С.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Шабалин С.В, ответчик Глушков А.В, третье лицо Глушкова при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2019 года в пользу Шабалина С.В. с Глушкова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 14 марта 2014 года в размере 5000000 руб, проценты - 2000000 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу, предметом настоящей проверки суда кассационной инстанции не является.

Указанным судебным актом установлено, что 14 марта 2014 года между Шабалиным С.В. и Глушковым А.В. заключен договор займа на срок 18 месяцев. Тогда же во исполнение обязательств по данному договору между Шабалиным С.В. и Глушковой Н.Н, Глушковым А.В. заключен договор залога квартиры по адресу: "данные изъяты", а также между Шабалиным С.В. и Глушковой Н.Н. - договор залога гаражного бокса N "данные изъяты" в АО "ПЗСП". Договоры ипотеки, а также обременение сроком на 18 месяцев со дня предоставления займа зарегистрированы в ЕГРН.

Соглашениями от 08 февраля 2016 года, от 21 февраля 2017 года, от 01 августа 2018 года, от 01 сентября 2018 года договор займа продлялся, окончательно срок возврата займа определен до 31 сентября 2019 года.

Изменения в договоры ипотеки от 14 марта 2014 года не вносились, дополнительных соглашений к ним не заключалось. Соответствующие изменения в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установил, что дополнительные соглашения к договорам залога в установленном законом порядке сторонами не заключены, соглашения об изменении договора займа не содержат условия о продлении или изменении срока договоров залога. При этом факт уклонения Глушкова А.В. от заключения дополнительных соглашений к договорам залога не подтвержден, к залогодателю Глушковой Н.Н. с такими требованиями истец не обращался. Также суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Учел, что обременение прав Глушковых установлено в ЕГРН в пользу истца с 20 марта 2014 года сроком на 18 месяцев, данный срок сторонами договоров залога не продлялся, в договорах залога отсутствуют условия о продлении срока залога при изменении сроков договоров займа. Принял во внимание, что требование об изменении договоров залога в досудебном порядке истцом не предъявлялось, существенное изменение обстоятельств договоров залога при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для понуждения стороны договоров залога к изменению его срока не приведено. Счел, что оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика и необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена цель выдачи доверенности заемщиком, которой он уполномочил Шабалину Н.М. распоряжаться и осуществлять регистрационные действия с находящимся в залоге имуществом; что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания, не исследовал показания свидетелей Шабалиной Н.М. и Харченко Е.Ф, не принял во внимание факт выдачи Глушковой Н.Н. Глушкову А.В. доверенности от 12 марта 2014 года сроком на 10 лет с правом залога квартиры и гаражного бокса, которая не отменена; что суды не приняли во внимание, что Глушковы трижды выдавали Шабалиной Н.М. доверенности с полномочиями представлять их интересы во всех органах в отношении квартиры и гаража; что все доверенности оформлены у одного нотариуса, имеют одинаковое содержание, выданы одному лицу, следовательно, взаимосвязаны и выданы с одной общей целью; что выданные Глушковыми доверенности действовали до 01 октября 2019 года и 16 октября 2019 года соответственно, тем самым Глушковы признавали и исполняли обязательства из договоров залога; что ответчик заявил о своей несостоятельности (банкротстве); что при вышеизложенных обстоятельствах истец полностью лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен не значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что дополнительное соглашение к договорам залога недвижимого имущества в установленном законом порядке не заключалось, зарегистрировано не было. В соглашениях об изменении договора займа, заключенных сторонами, условия о продлении или изменении срока договоров залога (ипотеки) не отражены.

Суды не усмотрели оснований полагать, что обстоятельства заключения договоров залога существенно изменились.

Фактически заявленные истцом требования обусловлены утратой им обеспечения по договору займа, неисполнением заемщиком обязательств по данному договору. Между тем, как указано выше, заключенные к договору займа дополнительные соглашения о продлении срока действия займа не содержат ссылки на пролонгацию договоров залога либо на продление займа именно на условиях соответствующего внесения изменения в договоры залога, на условиях продления срока займа при наличии соответствующего обеспечения по договорам залога.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора займа как с обеспечением залогом обязательств заемщика, так и без такого обеспечения. Так, в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" рассмотрена ситуация, в которой при изменении условий договора займа в части срока исполнения основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том виде, в котором оно существовало до такого изменения. Таким образом, срок обеспечения автоматически пролонгацией договора займа не продляется.

По смыслу 2 ст.450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение либо изменения должны касаться заключенного сторонами договора, об изменении которого в судебном порядке просит истец, то есть в настоящем случае договоров залога. Однако указания истца о существенном изменении обстоятельств касаются договора займа, неисполнения заемщиком основного обязательства. Ссылок на нарушение залогодателями условий заключенных договоров залога предъявленные требования не содержат.

Более того, настоящие требования заявлены истцом только к Глушкову А.В, в то время как залогодателем по договору залога гаражного бокса является Глушкова Н.Н, по договору ипотеки квартиры - Глушков А.В. и Глушкова Н.Н.

Несогласие заявителя с выводами судов о пропуске срока исковой давности основанием для отмены судебных актов не является, такие выводы суда не повлекли принятия неправильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи