Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4206/2021[88-5542/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3210/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа в отношении Колгина Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колгина Сергея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года, установил:

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колгина С.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 апреля 2013 года 480 815 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 4 004 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе Колгин С.В. просит отменить указанный судебный приказ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, копию судебного приказа не получал. Считает, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время - ООО КБ "Ренессанс Кредит") и Колгиным С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 118 105 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Колгиным С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

16 июля 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешло право требования долга по указанному кредитному договору.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО "Феникс" основано на заключенном между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Колгиным С.В. кредитном договоре, право требования долга по которому на основании договора уступки прав (требований) перешло ООО "Феникс", взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Колгина С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

15 сентября 2020 года Колгиным С.В. на вступивший в законную силу 08 февраля 2020 года судебный приказ поданы возражения, которые определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 18 сентября 2020 года оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено на основании следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Колгину С.В. по указанному им при заключении кредитного договора адресу его места регистрации: "данные изъяты", однако, судебная корреспонденция Колгиным С.В. не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Колгина С.В. о неполучении им копии судебного приказа, поскольку судебный акт был направлен по верному адресу и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

При этом, поскольку заявление взыскателя о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявление, ссылки ответчика в жалобе на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Феникс" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного приказа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, указанные доводы жалобы Колгина С.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колгина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья