Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-5574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Щесленка Кирилла Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-288/2020 по иску Щесленка Кирилла Борисовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Югорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности по возврату имущества, изъятого в рамках доследственной проверки, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Щесленок К.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Югорску, МВД России о понуждении вернуть автомашину Рено Логан, гос.номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, при невозможности исполнения судебного акта о возврате автомобиля просил взыскать 244800 рублей.

В обоснование требований указал, что купил указанный автомобиль у "данные изъяты" по устному договору. В марте 2019 года ОМВД России по г. Югорску было зарегистрировано сообщение "данные изъяты" о совершении им противоправных действий по завладению спорным автомобилем, в связи с чем в отношении него проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки автомобиль был у него изъят сотрудниками ОМВД России по г. Югорску, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен не был. Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 10 января 2018 года "данные изъяты" отказано в иске к нему об истребовании автомобиля. Незаконная выдача транспортного средства продавцу "данные изъяты" причинила ему убытки в виде стоимости автомобиля.

Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 244800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Щесленку К.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Щесленок К.Б. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик МВД России просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в рамках проверки по заявлению "данные изъяты" от 13 марта 2019 года о том, что Щесленок К.Б. забрал принадлежащий ей автомобиль, дознавателем ОМВД России по г. Югорску у Щесленка К.Б. был изъят автомобиль Рено Логан, гос.номер "данные изъяты"

Автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку в соответствии с договором хранения имущества от 28 сентября 2018 года N56, заключенным между ОМВД России по г. Югорску и ООО "Центр технической поддержки".

16 марта 2019 года по результатам проверки УУП ОМВД России по г. Югорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щесленка К.Б, в котором судьба изъятого транспортного средства не была решена.

Спорный автомобиль был выдан "данные изъяты" 18 марта 2019 года сотрудниками ООО "Центр технической поддержки", в дальнейшем "данные изъяты" продала указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15 июня 2019 года "данные изъяты"

Решением Югорского районного суда от 10 января 2018 года, вступившим в законную силу, "данные изъяты" отказано в иске к Щесленку К.Б. об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из законного владения "данные изъяты" по ее воле на основании фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается распиской от 14 апреля 2014 года и свидетельствует о законности распоряжения и пользования спорным автомобилем Щесленком К.Б.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное судебное решение, пришел к выводу, что истец как собственник автомобиля вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства. Суд на основании статей 891, 895, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в ходе доследственной проверки, является ОМВД России по г. Югорску, не обеспечивший сохранность автомобиля. При этом суд указал, что должностные лица ОМВД России по г. Югорску после проведения проверки должны были возвратить транспортное средство лицу, у которого оно было изъято, то есть Щесленку К.Б, автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому оснований помещать его на охраняемую стоянку ООО "Центр технической поддержки" не имелось.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1064, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств вины должностных лиц ОМВД России по г. Югорску в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика вернуть ему изъятый в ходе доследственной проверки автомобиль, а в случае невозможности исполнения решения - присудить его стоимость (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что изъятый у истца в ходе доследственной проверки автомобиль был передан "данные изъяты", на момент рассмотрения спора у ответчика, на которого истец просил возложить обязанность возвратить автомобиль, фактически не находился, оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля у лица, не владеющего спорным автомобилем, у суда в любом случае не имелось. Тем более что принадлежность спорного автомобиля истцу суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной.

Несмотря на то, что свои требования истец обосновывал причинением ему убытков сотрудниками полиции, соответствующего требования истцом предъявлено не было, а потому не подлежало разрешению судом.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Обжалуемое апелляционное определение является по существу правильным. Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, нарушив принцип правовой определенности, не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, которые он считает недостаточным образом мотивированными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щесленка Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи