Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4240/2021[88-5515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2019 по иску Дунаева Андрея Вадимовича к Кибисовой Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кибисовой Ирины Александровны к Дунаеву Андрею Вадимовичу о взыскании договорной неустойки

по кассационной жалобе Кибисовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Кибисовой И.А. - Сурнина О.В, принимавшего участи в судебном заседании с использование видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Кибисовой И.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа 1 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, указав на то, что ответчику переданы денежные средства по договору займа путем безналичных переводов с его счета на счет Кибисовой И.А, которая свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Кибисова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Дунаеву А.В. о взыскании договорной неустойки по договору займа от 07 декабря 2014 года за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2019 года 853 416 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 735 рублей, указав на то, что 07 декабря 2014 года между ней и Дунаевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 7 000 000 рублей, до востребования, но не ранее чем через 6 календарных месяцев со дня предоставления займа. По состоянию на 01 января 2018 года ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично - в сумме 2 100 000 рублей. В связи с наличием задолженности 4 900 000 рублей с Дунаева А.В. подлежит взысканию неустойка.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Дунаева А.В, встречные исковые требования Кибисовой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В, в указанной части принято новое решение.

С Кибисовой И.А. в пользу Дунаева А.В. взыскано неосновательное обогащение 1 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. С Кибисовой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 750 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В, в указанной части принято новое решение.

С Кибисовой И.А. в пользу Дунаева А.В. взыскано неосновательное обогащение 1 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. С Кибисовой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 750 рублей.

В кассационной жалобе Кибисова И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обязательств перед Дунаевым А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Дунаев А.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Сурнина О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с 11 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года Дунаев А.В. с банковской карты "данные изъяты" перечислил на банковскую карту "данные изъяты", принадлежащую Кибисовой И.А, денежные средства на общую сумму 1 950 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кибисовой И.А, руководствуясь положениями статей 160, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Кибисовой И.А. Дунаеву А.В, факт заключения между ними договора займа и наличия задолженности Дунаева А.В. перед Кибисовой И.А.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции вопрос об иной квалификации спорных правоотношений не рассматривался, не соглашаясь с выводами суда, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В, принял в указанной части новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные Дунаевым А.В. в материалы дела доказательства о переводе на счет Кибисовой И.А. в период с 11 июля 2016 года по 23 сентября 2016 года денежных средств на общую сумму 1 950 000 рублей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе принятыми в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документами Кибисовой И.А, пришел к выводу о возникновении на стороне Кибисовой И.А. неосновательного обогащения за счет Дунаева А.В. в сумме 1 950 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Кибисовой И.А. об отсутствии у нее обязательств перед Дунаевым А.В. несостоятельны, поскольку Кибисовой И.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств от Дунаева А.В. не представлено, истцом же являются доказанными обстоятельства передачи денежных средств.

Приводя указанные доводы, Кибисова И.А. выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении областным судом норм процессуального закона ввиду принятия новых доказательств несостоятельны, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принимать и оценивать новые доказательства.

Определяя в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также с учетом определения кассационной инстанции от 29 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая указанное дело, обоснованно приняла новые доказательства, представленные в судебное заседание 17 декабря 2020 года, мотивировав свое решение, что отражено в протокольном определении. Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что на счет Кибисовой И.А. истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей при отсутствии каких-либо между сторонами правоотношений и основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал заявленную Дунаевым А.В. в иске сумму с Кибисовой И.А. как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении встречного иска и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибисовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи