Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4249/2021[88-5491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1881/2020 по иску Саидова Романа Марсовича к Султангараеву Владиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Султангараева Владислава Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Саидов Р.М. обратился с иском к Султангараеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 103, 79 рублей, процентов в размере 3 784, 19 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 22 января 2015 года по 22 марта 2019 года в целях долговых обязательств, совершенных в устной форме, он произвел переводы со своей банковской карты на банковскую карту Султангараева В.В. на общую сумму 577 221, 30 рублей с последующим возвратом денежных средств по взятым на себя ответчиком заемных обязательствах. Ответчик вернул на счет истца денежные средства в размере 86 117, 51 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 491103, 79 рублей до настоящего времени не возвращен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 491 103 рубля 79 копеек, проценты в размере 3 784 рубля 19 копеек, расходы по государственной пошлине 8 145 рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года взысканы с ответчика в пользу истца проценты по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Султангараев В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что нарушены права ответчика на предоставление доказательств, поскольку в допросе свидетелей судом необоснованно отказано. Указывает, что истец добровольно и неоднократно на протяжении длительного времени осуществлял банковские переводы на карту ответчика во исполнение последним трудовых функций в ООО "Брадис". Считает, что отсутствие каких-либо письменных претензий между сторонами в течение длительного времени в отношении движения денежных средств на счетах друг друга является доказательством отсутствия обязательства как неосновательного обогащения. Полагает необоснованным вывод суда о неприменении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 22 января 2015 года по 22 марта 2019 года Саидов Р.М. совершил переводы различными суммами со своей банковской карты на банковскую карту Султангараева В.В. на общую сумму 577 221, 30 рублей, при этом со счета ответчика на счет истца в указанный период поступили денежных средств в размере 86 117, 51 рублей.

Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были получены от истца в рамках трудовых отношений с ООО "Брадис" в качестве оплаты труда, а также для закупки необходимых для производства товарно-материальных ценностей и выполнения поручений по выдаваемым доверенностям.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых или договорных отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 491 103, 79 рублей. Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В то же время, суд признал установленным факт наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств и факт перечисления денежных средств с последующим возвратом денежных средств по взятым на себя ответчиком заемным обязательствам, чем вступил в противоречие со своими же выводами об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, ранее взыскав денежные средства в качестве неосновательного обогащения, взыскивая с ответчика проценты, руководствовался нормами о займе, применив положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом при взыскании дополнительным решением с ответчика процентов по день фактического обязательства не определена дата, с которой необходимо взыскивать проценты, не определена сумма, на которую подлежат начислению проценты, не определены основания начисления процентов и размер процентов (процентная ставка), подлежащих уплате. Резолютивная часть также не содержит указанных сведений, что лишает судебный акт возможности исполнения и его разъяснения без затрагивания существа решения суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебных актов суда первой инстанции указанные ошибки не исправил, с такими выводами согласился, указав, что доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы не имеется, полученные от истца средства являются неосновательным обогащением ответчика, и судом правильно применены нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции отверг доводы ответчика об истечении срока исковой давности, придя к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2019 года, поскольку с указанного времени ответчиком денежные средства частично возвращались.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента произведения платежа истцом и по платежам до 28 октября 2016 года срок исковой давности истек.

При этом суд установил, что в пределах срока исковой давности Саидов Р.М. произвел платежи на сумму 500 607, 10 рублей, а к взысканию заявил 491 103, 79 рублей, в связи с чем неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности на правильность решения не повлияло.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности с анализом дат и сумм платежей, входящих в период после 28 октября 2016 года, сумм, срок исковой давности по которым истек, и которые подлежали вычету из общего размера задолженности, сумм, возвращенных ответчиком истцу в указанный период. Доказательства, на основании которых суд произвел расчет взысканных сумм, в оспариваемом судебном акте не приведены, а потому проверить обоснованность судебного акта в данной части невозможно.

При том, что из представленных истцом к иску выписок банка о движении денежных средств (л.д.12-17), следует, что в пределах срока исковой давности истцом перечислена ответчику иная сумма, чем взысканная судом.

Также оставлено без какой-либо оценки судами обстоятельство перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанный период, о чем сам истец указывал в иске при расчете требуемой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе свидетеля "данные изъяты", в дальнейшем в допросе данного лица отказал, не усмотрев оснований для его допроса и не приведя мотивов, по которым изменил свое решение по ходатайству.

Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были получены им в рамках производственной деятельности ООО "Брадис", где истец являлся руководителем. Судом первой инстанции были истребованы по ходатайству ответчика документы, в том числе счета-фактуры, копии доверенности, выданной на имя ответчика. Сделав вывод о том, что ответчик только получал товар, суд указал, что эти документы доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами не являются.

Между тем, истец и не ссылался на то, что его работодателем был лично истец как физическое лицо, а указывал на свою трудовую деятельность в ООО "Брадис", где истец являлся руководителем и учредителем.

Указание суда первой инстанции на предоставление копий документов плохого качества не препятствует возможности предложить данные документы представить повторно в читаемом варианте.

Ссылки суда на предоставление только копии документа не соответствуют требованиям ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка ответам сторонней организации, у которой документ судом истребован, о том, что оригинал данного документа был сдан в архив, а в дальнейшем не сохранился в связи с давностью и отсутствием претензий. Не установлено наличие такого документа с иным содержанием у спорящей стороны. Эти обстоятельства относительно невозможности принятия копии документа подлежат проверке с приведением соответствующих мотивов в судебном акте.

Судами не проверены доводы ответчика относительно правоотношений между ответчиком и ООО "Брадис" и действий истца по перечислению ответчику денежных средств именно как руководителя данного юридического лица. Указанное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось, позиция его не выяснялась. Не проверено, выдавалась ли юридическим лицом в лице истца как руководителя доверенность ответчику, для каких полномочий и на каком основании, являлся ли данный характер отношений возмездным, могли ли денежные отношения сторон относиться к отношениям ответчика и юридического лица в силу установившегося ранее характера и способа урегулирования финансовых вопросов.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлению дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы ответчика относительно перечисления ему денежных средств от истца как руководителя ООО "Брадис", с которым у ответчика по его утверждению, сложились трудовые отношения, установить наличие или отсутствие оснований получения ответчиком денежных средств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи