Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4252/2021[88-5610/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-1246/2020 по заявлению МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Островской Светланы Петровны, Визгалина Максима Евгеньевича, Визгалина Евгения Евгеньевича задолженности за отопление, по кассационной жалобе Островской Светланы Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 01 апреля 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Островской С.П, Визгалина М.Е, Визгалина Е.В. задолженности по оплате услуг за отопление, ссылаясь, что должники являются собственниками жилого помещения, однако обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполняют.

Мировым судьей судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 1 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Островской Светланы Петровны, Визгалина Максима ЕвгеньевичА, Визгалина Евгения Евгеньевича в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженности за отопление за период с 01.0.2014 по 31.10.2017 в размере 46 184, 21 руб, пени, судебных расходов.

01 апреля 2020 года судебный приказ направлен почтовым отправлением в одном конверте должникам Островской С.П, Визгалину М.Е, Визгалину Е.Е. по адресу: "данные изъяты", вручен должникам не был, конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

21 января 2021 года мировому судье судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от должника Островской С.П. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение судебного приказа, отсутствии взысканной задолженности.

Определением мирового судьи от 26 января 2021 года возражения возвращены в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с судебным приказом, Островская С.П. обратилась в суд с кассационной жалобой об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что с заявленными требованиями взыскатель обратился к трем должникам - Островской Светлане Петровне, Визгалину Максиму Евгеньевичу, Визгалину Евгению Евгеньевичу, являющихся собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Согласно сопроводительному письму, мировым судьей в адрес должников направлена копия судебного приказа в одном конверте(л.д.18).

В материалах дела имеется уведомление о получении 15 мая 2020 года почтового отправления, в строке "получил" стоит подпись без указания её расшифровки, в связи с чем, идентифицировать лица, получившего направленный мировым судьей судебный акт, не представляется возможным.

Отдельным почтовым отправлением на имя Островской С.П. копия судебного приказа не направлялась, материалы приказного производства таких сведений не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлении копии судебного акта в установленном порядке каждому должнику, поскольку получение почтовой корреспонденции одним должником исключает получение таковой другим.

Также данное обстоятельство не позволяет суду определить, направлялось ли извещение ФГУП "Почта России" на имя Островской С.П. о поступлении судебной корреспонденции.

Следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что корреспонденция не была получена имя Островской С.П. по ее вине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неисполнение судом обязанности по направлению копии судебного приказа должнику Островской С.П, привело к нарушению ее процессуальных прав, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так же, при вынесении судебного приказа, не учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" мировым судьей не учтены положения изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" просил взыскать с Островской С.П, Визгалина М.Е, Визгалина Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года, приложив расчет задолженности, а также начисленные за указанный период пени.

Вместе с тем, правовое обоснование применяемых в расчете задолженности тарифов, нормативов, а так же, документы, подтверждающие правомерность начислений указанных сумм, в материалах приказного производства, отсутствуют.

Кроме того, согласно заявленным требованиям и представленного расчета, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги, начиная с февраля 2014 года, при этом, начисление пени также произведено с 01 февраля 2014 года, что не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 1 апреля 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 01 апреля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N2-1246/2020 по заявлению МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Островской Светланы Петровны, Визгалина Максима Евгеньевича, Визгалина Евгения Евгеньевича задолженности за отопление отменить.

Разъяснить МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: