Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4293/2021[88-5698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-627/2020 по иску Красноперовой Юлии Анатольевны, Красноперова Вадима Юрьевича к Ермакову Владимиру Владимировичу о возмещении затрат на улучшение имущества, по кассационной жалобе Ермакова Владимира Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Ермакова В.В. - Бушуева А.С. о необходимости отмены судебных актов, истца Красноперову Ю.А, её представителя Голикова Е.А. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Красноперова Ю.А, Красноперов В.Ю. обратились в суд с иском к Ермакову В.В. о возмещении затрат на улучшение имущества в сумме 623999, 62 руб.

Указали, что решениями Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года и от 16 сентября 2019 года за третьим лицом Ермаковым Е.В. и ответчиком Ермаковым В.В. соответственно признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Указанное имущество с 1999 года находилось в добросовестном владении истцов, которые произвели неотделимые улучшения спорного имущества, капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, в связи с чем стоимость имущества существенно увеличилась.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермаков В.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств необходимости проведения в доме ремонтных работ, обусловленных предупреждением причинения вреда, невозможностью использования дома без неотделимых улучшений. Указывает, что истцы обладали сведениями о том, что не являются собственниками жилого дома, в связи с чем, производили работы по благоустройству по собственной инициативе, для улучшения своего проживания. Истцы добросовестными владельцами жилого дома не являлись, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Не соглашается с отказом судов в применении срока исковой давности, поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года Красноперовым отказано в признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 апреля 2016 года, следовательно, требования истцов о взыскании стоимости произведенных затрат на улучшение имущества за период с 1999 года по 2015 год находятся за пределами срока исковой давности, истекшего 31 декабря 2018 года. Не соглашается с взысканием суммы неотделимых улучшений, поскольку решением суда по другому делу с Ермакова Е.В. уже взыскана разница между стоимостью домовладения до и после произведения улучшений домовладения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении решения Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, так как при рассмотрении указанного дела ответчик участия не принимал, доказательства не представлял, денежные средства взыскивались с другого ответчика (Ермакова Е.В.). Полагает, что требования истцов являются необоснованными по сумме и по объему выполненных работ.

Приводит список улучшений, которые являются отделимыми, чему суды не дали какой-либо оценки; список документов истцов о расходовании денежных средств, которые ответчик считает недопустимыми доказательствами, не позволяющими определить местонахождение улучшений в спорном жилом доме. Ссылается на безосновательный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся многочисленные противоречия в представленных истцами документах.

Истец Красноперов В.Ю, ответчик Ермаков В.В, третье лицо Ермаков Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истцы с 1999 года проживают и пользуются земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, жилым домом, площадью 38.3 кв.м, с холодным пристроем, площадью 16.4 кв.м, а также надворными постройками, расположенными по адресу: "данные изъяты".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года в признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности Красноперовой Ю.А, Красноперову В.Ю, Востриковой Е.В. отказано.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года установлено, что Красноперовы произвели неотделимые улучшения спорного имущества. В результате произведённых работ стоимость домовладения увеличилась на 1394192 руб. Данным решением признано право собственности Ермакова Е.В. в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. С Ермакова Е.В. в пользу Красноперовых взыскана половина стоимости неотделимых улучшений в размере 614241, 07 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года за Ермаковым В.В. признано право собственности в порядке наследования на другую 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы являлись добросовестными владельцами спорного имущества, осуществили неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка. Определил подлежащую взысканию сумму с учетом преюдициального значения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым определена разница между стоимостью домовладения до и после произведенных улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ермакова В.В. о том, что выводы решения Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу N2-35/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, несостоятельны.

Законоположение, закрепленное в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает преюдициальный, обязательный характер при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении гражданского дела N2-35/2018 решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, в котором участвовали Ермаков В.В. и Ермаков Е.В, установлено, что Красноперовы произвели неотделимые улучшения спорного имущества. Разница между стоимостью домовладения до произведенных работ и после таких работ составила 1394192 руб. Судом с Ермакова Е.В. в пользу истцов взыскана половина стоимости неотделимых улучшений в размере 614241, 07 руб.

В приведенной ситуации попытка Ермакова В.В. в кассационной жалобе оспорить правильность ранее установленных судом обстоятельств, изложенных в решении, принятом с его участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения в доме ремонтных работ, обусловленных предупреждением причинения вреда, невозможностью использования дома без неотделимых улучшений; о том, что истцы обладали сведениями о том, что не являются собственниками жилого дома, в связи с чем, производили работы по благоустройству по собственной инициативе, для улучшения своего проживания; о несогласии заявителя с суммой и объемом выполненных работ, представленными доказательствами таких работ; о том, что часть работ не относится к неотделимым улучшениям; о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам Ермакова В.В. о том, что сумма неотделимых улучшений уже взыскана с Ермакова Е.В. решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу N2-35/2018, данным судебным актом взыскана половина стоимости неотделимых улучшений, пропорционально доле, принадлежащей Ермакову Е.В. в спорном имуществе.

Доводы жалобы о том, что истцы не являлись добросовестными владельцами спорного имущества, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. При осуждении указанного обстоятельства судами сделан вывод о добросовестности истцов, которые открыто пользовались домом с согласия матери Ермакова Е.В, производили затраты, до признания за ответчиком и третьим лицом права собственности на домовладение не знали о наличии чьих-либо притязаниях на спорное имущество.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, течение которого следует исчислять со дня вступления в законную силу 25 апреля 2016 года решения Краснокамского районного суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым Красноперовым отказано в признании права собственности на домовладение, несостоятельны.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до признания за ответчиком решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года права собственности на ? долю в праве на спорное домовладение, истцы не имели правовых оснований для предъявления к Ермакову В.В. настоящих требований. Обратившись в суд с иском 13 февраля 2020 года, Красноперов В.Ю, Красноперова Ю.А. установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропустили.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи