Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4300/2021[88-5569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Назарова Владислава Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-667/2020 по иску Назарова Владислава Ивановича к Виноградовой Анжелике Эрнстовне, обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Лысова А.А, представителя ответчиков Беланова Р.С, судебная коллегия

установила:

Назаров В. И. обратился в суд с иском к Виноградовой А.Э, ООО "Лоза" о признании права собственности на нежилые помещения, площадью 11934, 2 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на указанные нежилые помещения, ссылаясь на то, что ответчики не владеют и не пользуются спорным имуществом, записи в ЕГРН нарушают права истца как собственника.

Определением суда требования о признании права собственности выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Назарову В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Назаров В.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики Виноградова А.Э, ООО "Лоза", третье лицо АНОО ВО "УрФЮИ" просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Назарова В.И. Лысов А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиков Виноградовой А.Э. и ООО "Лоза" Беланов Р.С. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 31 января 2008 года за НОУ "УрФЮИ" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, площадью 11936, 9 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Виноградова А.Э. и Назаров В.И. состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 1996 года по 27 октября 2008 года.

03 июня 2011 года за Виноградовой А.Э. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора N 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01 июля 2001 года.

Решением единственного учредителя ООО "Лоза" Виноградовой А.Э. от 31 января 2013 года учреждено названное общество, в уставный капитал общества внесена ? доля в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано 26 апреля 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, в иске к Виноградовой А.Э, ООО "Лоза" о признании права собственности на недвижимое имущество Назарову В.И. отказано.

Названными судебными актами установлено, что во владении Назарова В.И. как физического лица нежилые помещения, на которые претендует истец, никогда не находились, здание находится в оперативном управлении. Тот факт, что истец является учредителем лица, в оперативном управлении которого находятся помещения, не означает владение помещениями истцом как физическим лицом.

Отказывая Назарову В.И. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, исходил из того, что Назаров В.И. не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им, а потому не имеет правового интереса к разрешению спора о признании права других лиц отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами о том, что он не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им, установленных имеющим преюдициальное значение судебным постановлением, направлены на переоценку установленных обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи