Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4306/2021[88-5731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Еремина Анатолия Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-2721/2020 по иску Еремина Анатолия Васильевича к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Еремина А.В, судебная коллегия

установила:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на комнату, расположенную в доме N "данные изъяты", взыскании компенсации за снесенное жилое помещение в размере 218500 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 января 1979 года купил спорную комнату у "данные изъяты", с этого же времени зарегистрирован в ней по месту жительства. Право собственности на данное имущество не зарегистрировано, однако на протяжении 39 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел комнатой как своей собственной до весны 2018 года. Во второй комнате в этом доме проживал сын "данные изъяты". В связи с ветхостью дома с весны 2018 года истец вынужден был проживать в квартире сына. В настоящее время дом снесен. О сносе дома его никто не уведомлял, денежную компенсацию не выплачивал. По заключению специалиста, рыночная стоимость дома составляет 437000 рублей. Поскольку дом состоит из двух равных комнат, истцу должна быть выплачена компенсация в размере половины данной стоимости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Еремину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Еремин А.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Еремин А.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору от 12 января 1979 года домовладелица "данные изъяты" продала Еремину А.В. комнату в доме N "данные изъяты" за 2200 рублей.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на жилой дом и земельный участок по ул. "данные изъяты". Инвентаризация и регистрация жилого дома ул. "данные изъяты" не проводились.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ни собственником спорного имущества, ни лицом, принявшим его в качестве выморочного, не является и не являлась.

Отказывая Еремину А.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что спорный дом является самовольной постройкой, поэтому возникновение права собственности на него и переход права к другому лицу невозможны, как невозможно и приобретение права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска судом указано также на отсутствие доказательств сноса ответчиком указанного истцом дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения в пользу истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 и 5 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил также из того, что отсутствие объекта недвижимого имущества исключает возможность признания права собственности на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непричастности ответчика к сносу дома истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи