Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4308/2021[88-5801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Колосовской Авелины Сергеевны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Колосовской Авелины Сергеевны, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Копытовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Колосовской А.С, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 50 425 рублей 13 копеек, неустойки 980 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 16 500 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей, штрафа, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года автомобилю Колосовской А.С. Toyota Corolla причинены механические повреждения. По результатам обращения 23 июля 2019 года в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая Колосовской А.С. произведена выплата страхового возмещения 46 374 рубля 87 копеек, с размером которого она не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Колосовской А.С, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на получение Колосовской А.С. полиса без правил страхования в связи с чем при заключении договора нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться на основании рыночных цен, а не по Единой методике. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, а также нарушены положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя общественной организации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 августа 2018 года по вине водителя Иванова М.В, управлявшего автомобилем Geely, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Колосовской А.С. Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Колосовской А.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 6000672680.

Также стороной истца 31 июля 2018 года был оформлен полис страхования транспортных средств серии 336 N 231170, по которому был застрахован риск - дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника дорожно-транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

При этом, сведения о застрахованном транспортном средстве указаны в договоре ОСАГО серии МММ N 6000672680, заключенном в ПАО "АСКО-Страхование", то есть по указанному договору застрахован автомобиль

Страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного полиса прочие условия страхования изложены в разделах 2-4 настоящего полиса (л.д. 15 т. 1), 23 июля 2019 года Колосовская А.С. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 14 августа 2019 года произвела выплату в размере 46 374 рубля 87 копеек.

На претензии истца, датированные 24 января 2020 года и 12 февраля 2020 года, содержащие требования произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку, ПАО "АСКО-Страхование" были даны ответы об урегулировании убытка в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-27596/5010-007 от 01 апреля 2020 года в удовлетворении требований Колосовской А.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о доплате страхового возмещения по полису страхования в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание Правила страхования по заключенному между потерпевшей и ответчиком договором страхования транспортного средства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неполучении последней дополнительных условий страхования, в связи с чем при заключении договора нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено. При этом, судом первой инстанции установлено, что Колосовской А.С. информация об условиях страхования, содержащаяся в договоре страхования 336 N 231170 от 31 июля 2018 года, предоставлена в полном объеме. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера ущерба, и, как следствие, страхового возмещения, по среднерыночным ценам, а не по Единой методике, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования серии 336 N 231170 прочие условия страхования изложены в разделах 2-4 настоящего полиса.

При этом, согласно пункту 2.5.2 раздела 2 полиса размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства либо организациями независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей).

Учитывая, что порядок определения размеру ущерба предусмотрен в полисе, договор страхования транспортного средства по риску, указанному выше, имеет непосредственную отсылку на полис ОСАГО потерпевшего, а сам страховой риск связан с причинением ущерба лицом, вина которого установлена, при отсутствии у последнего полиса ОСАГО, суды пришли к верному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Колосовской А.С. и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой, а не по среднерыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и нарушении положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически содержат несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Колосовской Авелины Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи