Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4312/2021[88-5631/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-118/2021 по иску Сотниковой Валерии Валерьевны к Сотникову Александру Алексеевичу о выделении доли из общего имущества, по кассационной жалобе Сотниковой Валерии Валерьевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года, УСТАНОВИЛ:

В производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело по иску Сотниковой В.В. к Сотникову А.А. о выделении истцу и ответчику в натуре по ? доли каждому из общего имущества земельного участка по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 11 630 кв.м, путем признания права собственности за истцом на часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, с условным номером "данные изъяты", за ответчиком на часть земельного участка площадью 6630 кв.м, с условным номером "данные изъяты", согласно местоположению, координаты характерных точек которых, установлены межевым планом от 10 января 2020 года, выполненным кадастровым инженером "данные изъяты", мотивированное тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года по делу N 2-1603/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сотниковой В.В. и Сотникова А.А, за каждым из которых признана доля в праве в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 11 630 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства собственной производственной базы. На долю Сотникова А.А. обращено взыскание по заявлению кредитора - Борисова Ю.А. По заказу истца кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план по выделу в натуре доли Сотниковой В.В. и разделу спорного земельного участка, согласно которому истец получает в собственность вновь образованный земельный участок площадью 5 000 кв.м, ответчик - площадью 6 630 кв.м, что не ущемляет права ответчика, так как он получает земельный участок большей площадью, чем приходится на его долю в праве. Участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления их согласно целевому назначению, без перевода его в состав земель иной категории.

В судебном заседании 18 сентября 2020 года представителем третьего лица Борисова Ю.А. - Анкудиновой О.А. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении Борисова Ю.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и приобщении к материалам дела заявления третьего лица Борисова Ю.А, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 января 2021 года, заявление Борисова Ю.А. удовлетворено. Борисов Ю.А. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниковой В.В. к Сотникову А.А. о выделении доли из общего имущества

В кассационной жалобе Сотникова В.В. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения Борисова Ю.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отсутствовали, поскольку требований в отношении себя Борисов Ю.А. не заявляет, его требования направлены на возникновение прав и обязанностей у истца. Борисов Ю.А. собственником земельного участка не является, соответственно в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Борисов Ю.А. не может требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Представитель Борисова Ю.А. - Анкудинова О.А. в возражениях на кассационную жалобу указала не необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1603/2019 частично удовлетворены требования Борисова Ю.А. к ответчикам Сотниковой В.В, Сотникову А.А. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; передать в собственность Сотникова А.А. ? долю указанного земельного участка; передать в собственность Сотниковой В.В. ? долю указанного земельного участка; обратить взыскание на принадлежащую Сотникову А.А. ? долю на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу Борисова Ю.А. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) серии ФС N "данные изъяты", выданным Калининским районным судом в отношении должника Сотникова А.А. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года, однако не исполнено. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года удовлетворен иск Борисова Ю.А. к Сотникову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, решением суда с Сотникова А.А. в пользу Борисова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размер 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 370, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 руб, всего взыскано 1 285 927, 95 руб.

Следовательно, Сотников А.А. (ответчик) по решению суда является должником перед Борисовым Ю.А.

Как следует из материалов дела, предметом иска Сотниковой В.В. и заявления Борисова Ю.А, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является земельный участок по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 11 630 кв.м. Истец просила о выделе ей и ответчику Сотникову А.А. в натуре по ? доли земельного участка, общей площадью 11 630 кв.м, находящегося в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, за ответчиком - площадью 6 630 кв.м. Заявитель просил об отказе в удовлетворении исковых требований и о выделении Сотниковой В.В. и Сотникову А.А. в натуре по ? доли каждому из общего имущества земельного участка, путем признания за ними права собственности за каждым на часть участка площадью 5 815 кв.м, пропорционально их долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года N 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица Борисова Ю.А. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Сотниковой В.В. к Сотникову А.А. о выделении в натуре доли из общего имущества каждому из участников долевой собственности (истцу и ответчику) путем признания права собственности за ними выделенных в натуре долей, суд первой инстанции принял доводы заявления третьего лица, полагая возможным о вступлении в дело Борисова Ю.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод частной жалобы о том, что заявлять требования при разделе земельного участка в натуре Борисов Ю.А. не может в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора, в отношении которого заявлены требования, как истцом, так и Борисовым Ю.А, является один и тот же объект, требования истца и требования Борисова Ю.А. относительно предмета спора идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении которое исключает удовлетворение притязаний истца, а в рассматриваемом случае и ответчика, учитывая наличие заявления о признании иска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованность заявления Борисова Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела будет разрешена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья