Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4339/2021[88-5675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5282/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шамаеву Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шамаева Дениса Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шамаеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 125 925, 50 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (29.11.2018 в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Хвостова Е.В,. управляющего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль ЛАДА 219110 ГРАНТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения) во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 125 925, 50 руб.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как "личная", однако согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 31.10.2018 по 30.10.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси, имеются основания для взыскания страхового возмещения с собственника транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены; с Шамаева Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 125 925, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718, 51 руб.

В кассационной жалобе Шамаевым Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований оставили без внимания доводы о том, что по состоянию на дату заключения договора ОСАГО использовать спорный автомобиль в качестве такси не планировалось, автомобиль приобретался для использования в личных целях. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права: спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде поскольку Шамаев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хвостова Е.В, собственником которого является Крекнина А.В, и автомобиля ЛАДА 219110 ГРАНТА,, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чикиревой Е.А. (л. д. 11).

Виновником ДТП признан водитель Хвостов Е.В, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом 72 ВВ N 080177 об административном правонарушении от 30.11.2018 (л. д. 73), постановлением N 18810072180001034015 по делу об административном правонарушении (л. д. 74).

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л. д. 7, 79).

Во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшей "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 125 925, 50 руб, что подтверждается копиями платежных поручений N 33381 от 14.12.2018, N 402700 от 25.04.2019, N 418230 от 30.04.2019 (л. д. 17, 25, 26).

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии XXX N 0057431475 от 15.09.2018, собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указана Крекнина А.В, страхователем - Шамаев Д.А, к управлению указанным автомобилем в период использования с 19.09.2018 по 18.09.2019 допущены Шамаев Д.А, Хвостов Е.В. (л. д. 7).

Из заявления Шамаева Д.А. в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО следует, что цель использования автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указана, как "личная" (л. д. 7-8).

Согласно сведениям с сайта avtocod.ru, на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ИП Шамаева Д.А. (л. д. 9-10).

01.11.2018 ИП Шамаеву Д.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты", срок действия разрешения с 01.11.2018 по 31.10.2023 (л. д. 102).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что ответчик будучи уведомленным об условиях договора страхования, передал застрахованный автомобиль для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, кроме того ответчик так же не сообщил страховщику о том, что автомобиль используется в качестве такси даже после получении лицензии, тем самым не исполнил обязанность возложенную на него законом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Шамаеву Д.В. в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не свидетельствует о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений и не является достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный довод ранее ответчиком не приводился предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся и не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи