Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4370/2021[88-5626/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-632/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Харитонову Александру Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, установил:

САО "ВСК" обратилось с иском к Харитонову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Учитывая, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней с момента ДТП, в соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11 августа 2017 года по вине Харитонова А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло под управлением "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя "данные изъяты" застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Харитонова А.И. в САО "ВСК".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик потерпевшего на основании заявления о прямом возмещении убытков оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 50 000 рублей, истец впоследствии оплатил данные расходы страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды пришли к выводу, что страховщик не доказал нарушение своих прав и законных интересов непредставлением ответчика в установленный срок своего бланка извещения о ДТП.

Судами на основании исследования достаточной совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суды исходили из того, что само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суды не установили.

Выводы судов соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильнымы, не вызывают сомнений в его обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов