Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4377/2021[88-5687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2020 по иску Харитоновой Александры Андреевны к Резник Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Резник Оксаны Владимировны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова А.А. обратилась в суд с иском к Резник О.В. о взыскании денежных средств в размере 162 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2019 между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. без указания срока возврата денежных средств; 22.07.2019 между сторонами был заключен еще один договор займа по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 117 000 руб. также без указания срока возврата денежных средств; направленное должнику требование от 06.05.2020 о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Резник О.В. в пользу Харитоновой А.А. денежные средства в размере 162 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. В удовлетворении требований Харитоновой А.А. к Резник О.В. о взыскании расходов стоимости оформления доверенности отказано.

В кассационной жалобе Резник О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не оценили доводы о том, что расписки безденежны, кредитор должным образом не доказал факт передачи денежных средств, а суде не исследовали наличие финансовой возможности у истца передать денежные средства в спорной сумме. Установленные судами обстоятельства передачи денежных средств с целью погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, погашения долга в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. При рассмотрении спора суды безосновательно отказали представителю ответчика в отложении заседания с целью предоставления сведений судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, следует из материалов дела и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11.07.2019, ответчик Резник О.В. взяла в долг у Харитоновой А.А. денежные средства в размере 45 000 руб. на оплату долга по коммунальным услугам (л.д. 10).

Согласно расписке от 22.07.2019 Резник О.В. взяла в долг у Харитоновой А.А. денежные средства в размере 117 000 руб. на оплату долга судебным приставам (л.д. 11).

Доказательств возврата денежных средств по распискам полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорящие стороны собирались заключить договор купли-продажи квартиры, обе расписки были написаны в связи с тем, что истец передавала ответчику денежные средства для погашения имеющейся у Резник О.В. задолженности по коммунальным платежам и в рамках исполнительного производства, в отсутствие сведений стороны ответчика о возврате денежных средств, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены два договора займа на общую сумму 162 000 руб, которую Резник О.В. обязалась вернуть по требованию займодавца, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Резник Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи