Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4396/2021[88-5816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2815/2020 по иску Горского Сергея Александровича, Кривцова Валерия Петровича, Горюшкина Петра Сергеевича, Ивановой Нины Михайловны, Щетникова Юрия Александровича, Мещерякова Александра Юрьевича, Козырь Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Рентабмастер" о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав, по кассационной жалобе Горского Сергея Александровича, Кривцова Валерия Петровича, Щетникова Юрия Александровича, Горюшкина Петра Сергеевича, Козырь Александра Тимофеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, представителей истцов Соседова С.Е, Куницыну К.А. о необходимости отмены судебных актов, представителя ответчика ООО "Центр жилищного строительства" - Банных А.А. о законности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Горский С.А, Кривцов В.П, Горюшкин П.С, Иванова Н.М, Щетников Ю.А, Мещеряков А.Ю, Козырь А.Т. обратились с иском к ООО "Центр жилищного строительства", ООО "Рентабмастер" о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу гаражей, возложении обязанности прекратить такие действия.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Зорь, уч. Западная, 1, массив N1 и N3 Указанные гаражи располагаются на земельном участке с 1973 года с разрешения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Все владельцы гаражей объединились и создали ГК "Западный-1". В период с 1997 по 2006 годы между владельцами гаражей и администрацией были заключены договоры аренды земельных участков. С ноября 2019 года по настоящее время ответчики незаконно, без уведомления членов кооператива осуществляют снос гаражей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горский С.А, Кривцов В.П, Горюшкин П.С, Щетников Ю.А, Козырь А.Т. просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на то, что действиями ответчиков нарушено право собственности истцов, восстановление которого возможно путем признания действий ответчиков незаконными, следовательно, избранный истцами способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Полагают, что истцы могут быть лишены права собственности только на основании вступившего в законную силу решения суда с предоставлением соответствующей компенсации. Указывают, что распоряжение Губернатора Свердловской области N236-РГ от 11 октября 2017 года "О признании объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения "Спортивно-оздоровительный кластер в г..Екатеринбурге" юридической силой, способной наделить ответчиков правом сноса построек, не обладает. Более того, по заключенному с ответчиками договору не конкретизированы земельные участки, расположенные в кадастровом квартале "данные изъяты", что повлекло нарушение прав истцов. Указывают, что на ответчиков была возложена обязанность по сносу гаражей за пределами отведенной им территории (земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" Суды не дали оценки представленным в материалы дела кадастровым картам с обозначенными на них участками, договорам аренды с планами расположения гаражей, заключенным с истцами, по которым можно идентифицировать расположение ГК "Западный-1" демонтированных гаражей истцов. Ссылаются на нарушение ответчиками порядка по демонтажу и выносу гаражей (в том числе в части уведомления собственников о таких действиях), предусмотренного соответствующим Положением, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 22 июня 2000 N 658 Указывают на отсутствие разрешения МУГИСО на использование несформированных земельных участков (к которым относится участок земли с гаражами истцов).

На момент рассмотрения спора, земельные участки так и не были сформированы, следовательно, любые работы по демонтажу и вывозу гаражных боксов в пределах кадастрового квартала "данные изъяты" незаконны. Ссылаются на ненадлежащее уведомление истцов администрацией и ответчиками о расторжении договоров аренды земельных участков и предстоящем сносе. Обращают внимание на то, что 17 июля 2009 года постановлением Уставного Суда Свердловской области были признаны не соответствующими Уставу Свердловской области положения, утвержденные постановлением Главы г..Екатеринбурга N658 от 22 июня 2000 года, о запрете размещения металлических гаражей, их демонтаже, следовательно, данный нормативный акт не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр жилищного строительства" судебные акты полагает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являлись арендаторами земельных участков и владельцами находящихся на них временных гаражных боксов в кадастровом квартале "данные изъяты". В договорах аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договоры в одностороннем порядке досрочно в случае необходимости освобождения участков под строительство или другие цели.

В 2017 году земельные участки в указанном кадастровом квартале площадью 120000 кв. метров предоставлены в аренду ООО "Центр жилищного строительства" для строительства спортивно-оздоровительного кластера в г. Екатеринбурге.

В 2018 году Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в одностороннем порядке расторгнуты договоры аренды земельных участков под металлическими гаражами. Уведомления о расторжении договоров направлены в адрес арендаторов участков.

На совещании 08 июля 2019 года у Первого заместителя Губернатора Свердловской области по вопросам, возникающим при создании объекта социально-культурного назначения "Спортивно-оздоровительный кластер в г. Екатеринбурге" ООО "Центр жилищного строительства" рекомендовано обеспечить проведение работ по демонтажу и выносу объектов гаражного назначения за пределы территории реализации проекта.

ООО "Центр жилищного строительства" посредством исполнителя ООО "Рентабмастер" проведены работы по демонтажу и выносу объектов гаражного назначения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 262, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что истцы владельцами земельных участков под гаражами на момент их сноса не являлись, были уведомлены о расторжении договоров аренды и необходимости выноса гаражей за пределы территории, о предстоящем сносе гаражей, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность и должны были предпринять действия по их вывозу. В связи с чем действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушены. Принял во внимание, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истцов, так как на момент рассмотрения настоящего спора гаражный массив демонтирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчиков нарушено право собственности истцов, восстановление которого возможно путем признания действий ответчиков незаконными, следовательно, избранный истцами способ защиты прав соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; путем возмещения убытков.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании действий незаконными и прекращении действий, направленных на снос гаражей, суды обоснованно исходили из того, что поскольку в настоящее время гаражи снесены, то удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они заявлены, не может привести к восстановлению прав истцов.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что если в результате несоблюдения порядка сноса гаражей истцам был причинен материальный ущерб, они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, представив соответствующие доказательства.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает. С учетом положений ст.ст. 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий ответчиков проверялась судами применительно к предмету и основаниям заявленных требований - о понуждении ответчиков прекратить снос гаражей. Соответственно, сделанные судами выводы об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеют преюдициального значения для разрешения других требований истцов (в случае предъявления таковых).

Доводы жалобы о том, что истцы могут быть лишены права собственности на гаражи только на основании решения суда с предоставлением соответствующей компенсации; что распоряжение Губернатора Свердловской области N236-РГ от 11 октября 2017 года "О признании объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения "Спортивно-оздоровительный кластер в г. Екатеринбурге" не обладает юридической силой, способной наделить ответчиков правом сноса построек, о необоснованности выводов судов по существу спора применительно к заявленным требованиям не свидетельствуют. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о гибели имущества истцов (вместо вывоза гаражей за пределы кадастрового квартала), при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителей о нарушении ответчиками порядка по демонтажу и выносу гаражей в части уведомления собственников о таких действиях опровергаются установленными судами обстоятельствами. Как указано судом апелляционной инстанции, информация о предстоящем сносе гаражей являлась общеизвестной и общедоступной с лета 2019 года, соответствующие сведения размещались на гаражах и освещались в прессе.

Ссылки в жалобе на отсутствие разрешения МУГИСО на использование ответчиками несформированных земельных участков (к которым относится участок земли с гаражами истцов), на то, что на момент рассмотрения спора, земельные участки так и не были сформированы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Судами установлено, что истцы законными владельцами земельных участков в кадастровом квартале "данные изъяты" не являются, соответственно, отношения между ответчиками и МУГИСО по порядку пользования данными землями прав заявителей не затрагивают.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Сергея Александровича, Кривцова Валерия Петровича, Щетникова Юрия Александровича, Горюшкина Петра Сергеевича, Козырь Александра Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи