Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4410/2021[88-5682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-525/2020 по иску Никитина Сергея Федоровича к Попову Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Никитина Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика - Абдрахимова С.К, судебная коллегия

установила:

Никитин С.Ф. обратился с иском к Попову А.В. с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 575, 91 рублей.

В обоснование требований указал, что сторонам принадлежит право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение на основании решения суда от о 22 марта 2006 года. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области по иску НП "Центр-Сити" к Попову А.В. было установлено, что оплату коммунальных услуг и за содержание данного помещения производил только истец, в связи с чем половина указанных затрат подлежит взысканию с ответчика как с сособственника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с Попова А.В. в пользу Никитина С.Ф. взысканы денежные средства в размере 436 856, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение изменено, с Попова А.В. в пользу Никитина С.Ф. взысканы денежные средства в размере 94 251, 90 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 041, 61 рубля, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин С.Ф. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что НП "Центр-Сити" не принимал исполнение от него за Попова А.В... Ссылается на то, что оплачивал счета, полагая, что Попову А.В. также выставляются счета. Истец не имел намерения вносить за него оплату и узнал о нарушении своих прав не ранее 19 февраля 2019 года.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что решением от 22 марта 2006 года за Поповым А.В. и Никитиным С.Ф. признано по 1/2 доли в праве собственности на доли незавершенного строительства в нежилом помещении на цокольном этаже здания по адресу: "данные изъяты", которое в дальнейшем введено в эксплуатацию.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2019 года по иску НП "Центр-Сити" к ИП Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и позиции НП "Центр-Сити", суд первой инстанции установил, что оплату за коммунальные расходы и содержание нежилого помещения за период с 2006 по 2015 год производил Никитин С.Ф, а приходящийся на ответчика Попова А.В. размер затрат на коммунальные услуги и содержание спорной площади составил 342 605, 40 рублей. Данную сумму истец Никитин С.Ф. просил взыскать в этом споре.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к указанной части требований срока исковой давности, приняв во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве Никитину С.Ф. стало известно только при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области по иску НП "Центр-Сити", размер задолженности по оплате коммунальных услуг Попова А.В. был определен после проведения экспертизы по делу.

Также суд первой инстанции установил, что за период с января 2016 года по декабрь 2019 года истец произвел оплату за техобслуживание помещения, электроэнергию, отопление в сумме 188 503, 80 рубля, половина из которой подлежит взысканию с ответчика, а остальные платежи в указанный период произведены арендатором Носировым А.Р.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что АСНП "Центр-Сити" выставлял обоим ответчикам счета на оплату за техобслуживание, вывоз мусора, водоснабжение, текущий ремонт, отопление, электроэнергию мест общего пользования и нежилого помещения по адресу "данные изъяты".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе новые, представленные в суд апелляционной инстанции, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Никитину С.Ф. в момент оплаты счетов было очевидно, что оплата вносится им за все нежилое помещение, принадлежащее ответчикам как долевым сособственникам.

С учетом положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что у истца, исполнившего обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого, возникло право требования к нему с момента внесения платы за коммунальные услуги и содержание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Никитин С.Ф. обратился в суд с настоящим иском 25 октября 2019 года, то им пропущен срок исковой давности в отношении платежей по 24 октября 2016 года, о чем заявлял ответчик.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания уплаченной истцом до этой даты суммы 342 605, 40 рублей не нашел.

Установив, что по платежам на сумму 188 503, 80 внесенным после 24 октября 2016 года срок исковой давности не пропущен, суд взыскал с ответчика половину данных платежей. Также установив, что остальные платежи в указанный период времени произведены арендатором "данные изъяты", занимающим спорное помещение на основании договоров аренды, заключенных с Никитиным С.Ф, и доказательств, что истец утрачивал часть суммы от арендной платы, которая была внесена "данные изъяты" в качестве оплаты коммунальных услуг, не имеется, и из условий договоров аренды это не следует, в части взыскания в пользу истца половины внесенных арендатором платежей суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов жалобы, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцу в момент оплаты счетов было достоверно известно, что плату он вносит за все нежилое помещение, а не только за свою 1/2 доли, о несогласии с определенным судом второй инстанции моментом начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно момента, когда Никитину С.Ф. стало известно об исполнении им обязательства за Попова А.В. по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на изменение редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в период правоотношений сторон на правильность вынесенного определения не влияют. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, на стороне собственника долевого имущества возникает право требования расходов с другого собственника соразмерно его доле с момента несения таких расходов.

Установив, что по условиям договора аренды истец не утрачивал часть арендной платы, внесенной арендатором в качестве оплаты коммунальной услуги, а также не установив того факта, что арендатор арендовал только долю, приходящуюся на истца, а не все нежилое помещение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, которые понес не истец, а арендатор в интересах обоих сособственников. Истец в этой части не оспаривал апелляционное определение и в кассационной жалобе просил оставить в силе решение суда первой инстанции, которым платежи арендатора также не были учтены.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никитина Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи