Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4414/2021[88-5683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-930/2020 по иску Арсланбаева Абузара Анваровича и Арсланбаевой Гульсимы Закариевны к Ронжину Константину Викторовичу, Старцеву Евгению Игоревичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истцов Арсланбаева Абузара Анваровича и Арсланбаевой Гульсимы Закариевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсланбаев А.А, Арсланбаева Г.З. обратились с иском к Ронжину К.В. и Старцеву Е.И. о солидарном взыскании в пользу Арсланбаева А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 678 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 216 090 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Арсланбаевой Г.З. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указали, что по вине водителя Ронжина К.В, управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, принадлежащим Старцеву Е.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий Арсланбаеву А.А. автомобиль Шкода, также истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвел истцу страховую выплату 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, определена вина Ронжина К.В. в 70%, вина Старцева Е.И. в 30%, исходя из такой пропорции с Ронжина К.В. в пользу Арсланбаева А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 626 423 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей, компенсация морального вреда в размере 21 000 рублей, со Старцева Е.И. в пользу Арсланбаева А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 268 467 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей.

С Ронжина К.В. в пользу Арсланбаевой Г.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 189 000 рублей, со Старцева Е.И. в размере 81 000 рублей.

В кассационной жалобе истцы Арсланбаев А.А. и Арсланбаева Г.З. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагают немотивированным установление судами процентной степени вины участников ДТП, а также суммы компенсации морального вреда в пользу истца Арсланбаевой Г.З. Считают, что ответственность должен нести собственник автомобиля либо оба ответчика солидарно. Считает, что противоправное завладение источником повышенной опасности не доказано, потому выводы о наличии долевой ответственности являются ошибочными.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 23 августа 2019 года по вине водителя Ронжина К.В, управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, принадлежащим ответчику Старцеву Е.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий Арсланбаеву А.А. автомобиль Шкода.

Также Арсланбаеву А.А. причинены телесные повреждения "данные изъяты", Арсламбаева Г.З. получила повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты", повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Арсланбаев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненных убытков, где застрахована ответственность собственников автомобилей, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 рублей.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 078 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 216 090 рублей.

Судами также установлено, что на момент ДТП Ронжин К.В. управлял автомобилем без законных оснований, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При этом непосредственно перед ДТП оба ответчика вместе распивали спиртные напитки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о совместной ответственности как водителя Ронжина К.В, при использовании которым источником повышенной опасности причинен вред истцам, так и собственника транспортного средства Старцева Е.И, содействовавшего завладению принадлежащего ему транспортного средства, оставшегося открытым, с ключами в замке зажигания, о чем было сообщено Ронжину К.В, с которым также была устная договоренность о возможности воспользоваться автомобилем.

Суд определилстепень вины Ронжина К.В. в 70%, вины Старцева Е.И. в 30%, и, исходя из данной пропорции, взыскал ущерб и компенсацию морального вреда в пользу истцов, определив ее в сумме 270 000 рублей в пользу Арсланбаевой Г.З. и 30 000 рублей в пользу Арсланбаева А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом указал на отсутствие доказательств противоправного завладения Ронжиным К.В. автомобилем.

Доводы жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности суд отклонил, установив, что наступившие последствия не были причиной совместных действий ответчиков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам апелляционной жалобы о том, что вся ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования судом не соблюдены, мотивы, по которым отвергнуты доводы о возложении ответственности на собственника источника повышенной опасности, не приведены, равно как и не приведены в оспариваемых судебных актах достаточные мотивы определения такой пропорции степени вины ответчиков, при которой собственник, передавший автомобиль лицу, не имеющему права управления, находящемуся в состоянии опьянения, несет ответственность перед потерпевшими в значительно меньшей мере.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как указано в статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем судами не установлено наличие у Ронжина К.В. конкретных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Старцева Е.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судами не дана надлежащая оценка установленным ими обстоятельствам того, что водитель Ронжин К.В. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, судами не проверено, мог ли Ронжин К.В. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, либо таковым на момент ДТП при установленных судами обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. При этом суды не нашли доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Старцева Е.И. в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, данные ошибки не исправил.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, дать оценку имеющимся в деле доказательствам данного факта, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи