Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4425/2021[88-5688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3045/2020 по иску Шагова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мижен" о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе истца Шагова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шаговой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Мижэн" Высоцкой И.С, судебная коллегия

установила:

Шагов Е.А. обратился с иском к ООО "Мижен" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 271 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 39 776, 73 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает с собственность покупателю древесный уголь марки А, находящийся на складе продавца. 30 января 2018 года ООО "Мижен" получило от Шагова Е.А. древесный уголь весом 16, 98 тонн на сумму 271 680 рублей, исходя их стоимости 16 000 рублей за тонну, о чем был составлен акт закупки. Покупатель не оплатил стоимость товара в день покупки, с 31 января 2018 ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шагов Е.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает доказанным факт поставки товара и его неоплаты на основании акта закупки, акт сверки взаимных расчетов считает недопустимым доказательством.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2017 года между Шаговым Е.А. и ООО "Мижен" был заключен договор N 1 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесный уголь марки А, согласно ГОСТу 7657-84 по цене 16 000 рублей за 1 тонну. Отгрузка товара осуществляется по адресу "данные изъяты"

Судом первой инстанции на основании акта закупки товара установлено, что 30 января 2018 года ООО "Мижен" получило в собственность от Шагова Е.А. древесный уголь, массой 16, 98 тонн за согласованную цену в 451 680 рублей, и древесный уголь, массой 16, 98 тонн за согласованную цену в 271 680 рублей. Суд признал, что имела место поставка двух партий угля в этот день.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств об оплате им товара на сумму 271 680 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2783/2018 по иску ООО "Мижен" к Шагову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения был установлен объем всех поставок древесного угля Шаговым Е.А. в рамках договора купли - продажи N 2 от 17 апреля 2017 года, об исполнении которого заявлен иск истцом в настоящем деле. При рассмотрении иска ООО "Мижен" суд пришел к выводу, что 30 января 2018 года была только одна поставка древесного угля весом 16, 98 тонн на сумму 451 680 рублей. С учетом всех произведенных обществом платежей вследствие переплаты всего поставленного ответчиком товара на стороне Шагова Е.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 53 894 рублей, которое взыскано с пользу ООО "Мижен" указанным судебным решением с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Омска Шагов Е.А. и его представитель не заявляли о поставке двух партий угля в указанную дату, равно как и не оспаривали поставку товара на сумму 451 680 рублей в указанный день.

Также суд учел, что истец не ссылался на поставку им товара покупателю ООО "Мижен" в большем объеме, чем указано последним, не представлял акт закупки товара от 30 января 2018 года на сумму 271 680 рублей, о наличии такого, как акта в виде письменного документа, так и самого факта поставки, не указывал, его возражения на иск были основаны лишь на состоявшейся уступке права требования по другому договору иному лицу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом ответчику двух партий угля одинаковым весом в один день, а наличие двух одинаковых актов расценил как вариант оформления результата поставки.

Факт наличия у истца партии древесного угля объемом 33 тонны суд признал не подтверждающим с достоверностью его требования, поскольку реализация древесного угля осуществлялась истцом покупателям на систематической основе.

Учитывая, что факт поставки двух партий товара не нашел подтверждения совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при наличии полной оплаты древесного угля весом 16, 98 тонн на сумму 451680 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта поставки двух партий на основании актов закупки, о доказанности наличия у истца заявленного объема угля на дату передачи, о недопустимости принятия акта взаимных расчетов как доказательства, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, на основании которых установлено обстоятельство поставки только одной партии угля в спорную дату.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шагова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи