Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4426/2021[88-5777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2397/2020 по иску Письменного Никиты Александровича к Грицкевичу Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Грицкевича Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Грицкевича В.Н... судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Письменный Н.А. обратился в суд с иском к Грицкевичу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2019 года ответчиком от истца получен перевод денежных средств на банковский счёт в Сбербанке России. Денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договорных отношений между сторонами. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Письменного Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Грицкевича В.Н. в пользу Письменного Н.А. взыскано неосновательное обогащение 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года в сумме 204 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Грицкевич В.Н. просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы заявитель описал обстоятельства дела и подробно произвел анализ имеющихся в деле доказательств в результате пришел к выводу, что материалами дела доказано, что истец имел намерение предоставить денежные средства ответчику, при этом, как указывает сам истец у него отсутствовали обязательства, указывающие на необходимость совершения оплаты, следовательно к данному спору применимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении на стороне ответчика являются не обоснованными, поскольку сделаны с нарушением процессуальных норм об оценке доказательств.

В судебном заседании Грицкевич В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года истцом с карты N "данные изъяты" в безналичном порядке на банковскую карту N "данные изъяты" ответчика переведены денежные средства 125 000 руб.

13 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что 20 ноября 2019 года он передал Письменному Н.А. 150 000 руб. в долг под расписку, которую истец составлял сам, часть денежных средств в размере 25 000 руб. истец вернул по требованию 25 ноября 2019 года, остаток долга 125 000 руб. истец перечислил на его карту 03 декабря 2019 года.

Из заключения специалиста, выполненного ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" 26 августа 2020 года, следует, что подпись, представленная в виде электрографической копии, выполненная от имени Письменных Н.А, расположенная в расписке в получении денежных средств от 22 ноября 2019 года, начинающаяся со слов: "Я, Письменный Никита Александрович... " и заканчивающаяся словами: "... Грицкевичу Владимиру Николаевичу в срок - до 01 декабря 2019 года.", выполнена не Письменным Н.А, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 ноября 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста и установив, что при переводе денежных средств ответчику каких-либо обязательств истца по их уплате ответчику не существовало, пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Принимая во внимание нарушение обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчик, вопреки указанным нормам, пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт получения ответчиком денежных средств в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы, к существующим отношениям сторон не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы Грицкевича В.Н. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицкевича Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи