Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4432/2021[88-5616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1923/2020 по иску Жалыбиной Натальи Николаевны к ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жалыбиной Натальи Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представитель Жалыбиной Н.Н.- Аитов Ш.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалыбина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об исключении из начислений объема потребленной электроэнергии с сентября 2018 года по октябрь 2018 года 55 878 кВт дневного тарифа и 24 047 кВт ночного тарифа, мотивируя незаконностью выставления ответчиком такого объема потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: "данные изъяты", собственником которого она является. В доме установлен трехфазный, двухтарифный прибор учета электроэнергии, автоматически передающий показания об объеме потребленной электроэнергии в ОАО "МРСК Урала", на основании которых ПАО "Пермэнергосбыт" выставляет потребителям квитанции об оплате электроэнергии. Ранее показания всегда были четырехзначными, однако с октября показания стали пятизначными, резко возросли как при указании дневного, так и при указании ночного тарифа, с чем она не согласна.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жалыбина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов ссылается, что судами необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы о возможном среднемесячном расходе электроэнергии в её доме.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Жалыбина Н.Н. не явилась, а ответчики ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что с 26 декабря 2013 года Жалыбина Н.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края, в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 года N4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края", является ПАО "Пермэнергосбыт".

14 февраля 2014 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Жалыбиной Н.Н. заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд N72000024678 по адресу: "данные изъяты", согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации (ПГЭС ОАО "Пермэнерго") обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В принадлежащем Жалыбиной Н.Н. жилом доме по адресу: "данные изъяты", установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии СЕ 303 S34 745 JPQ2VZ N0102650717186.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2949/2019 в удовлетворении требований Жалыбиной Н.Н. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет платы потребленной электроэнергии за период с февраля 2014 г. по август 2019 г. отказано.

Основанием для обращения Жалыбиной Н.Н. с настоящими исковыми требованиями явилось необоснованное по её мнению выставление ответчиком к оплате объема потребленной электроэнергии с сентября по октябрь 2018 г. в размере 55 878 кВт дневного тарифа и 24 047 кВт ночного тарифа, начисленной на основании приведенных данных размера платы в 289 705, 79 руб, учитывая, что предыдущие показания дневного тарифа значились 5 783 кВт, ночного - 2 472 кВт.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года установлены обстоятельства о фактическом потребленном истцом объеме электричества в спорный период, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не были устранены.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2020 г. суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N 2-2949/2019, без указания листов дел и наименования исследуемых документов. Исследованные судом первой инстанции документы из ранее рассмотренного гражданского дела к материалам настоящего гражданского дела не приобщались.

Материалы гражданского дела N 2-2949/2019, направлялись также в суд апелляционной инстанции, что следует из сопроводительного письма, также были исследованы судом апелляционной инстанции без указания в протоколе судебного заседания на листы дел и наименование исследуемых доказательств, без приобщения заверенных копий к материалам дела.

В материалы настоящего гражданского дела судом первой инстанции приобщена незаверенная копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года по делу N2949/2019 без отметки о вступлении решения суда в законную силу (л.д.45-52).

Кроме того, из указанной копии решения суда не представляется возможным проверить какой объем потребления ресурса был установлен по ранее рассмотренному делу.

В суд кассационной инстанции материалы указанного гражданского дела не представлены.

Таким образом, допущенные судами процессуальные нарушения привели к тому, что суд кассационной инстанции был лишен возможности проверить с аналогичным ли иском обратился истец, оспариваются ли истцом вновь установленные судом факты и правоотношения, либо доказательства по ранее рассмотренному делу, соответственно, был лишен возможности проверки доводов жалобы относительно законности (незаконности) действий ответчика, а также законности оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: