Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4442/2021[88-5858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баталову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Баталова Сергея Николаевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баталову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2015 года по 19 февраля 2020 года 275 004 рубля 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 950 рублей 04 копейки, указав на то, что 10 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 100 000 рублей, под 36% годовых, сроком до 20 декабря 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Баталова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 сентября 2014 года за период с 21 января 2015 года по 19 февраля 2020 года 275 004 рубля 49 копеек, в том числе основной долг 94 118 рублей 59 копеек, проценты 98 299 рублей 98 копеек, штрафные санкции 82 585 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины 5 950 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталов С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ухудшение состояние здоровья, что и явилось причиной неисполнения обязательств по кредитному договору. Также полагает, что сумму кредита он оплатил в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутсвует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баталовым С.Н. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 100 000 рублей, сроком до 30 сентября 2019 года, выдана кредитная карта.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75%.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением Баталовым С.Н. обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года в адрес Баталова С.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 21 января 2020 года отменен судебный приказ от 03 декабря 2018 года о взыскании с Баталова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 сентября 2014 года за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2018 года 279 086 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 995 рублей 43 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора потребительского кредита от 10 сентября 2014 года, учитывая ненадлежащее исполнение Баталовым С.Н. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил заочное решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Баталова С.Н. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств наличия такой задолженности, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Ухудшение состояния здоровья заемщика, о чем указывает Баталов С.Н. в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи